Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Пачиной Л.Н., Баранова В.В.

С участием прокурора Лесняк Е.Н.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шпаковой С.Н. и кассационному представлению прокурора г.Мичуринска на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2010 года, по частной жалобе Шпаковой С.Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 сентября 2009г., Бубнов Э.В. и Сидорова Н.Я. продали Шпаковой С.Н. соответственно *** доли и *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ***

Исходя из п.2.2 договора, жилой дом продается за 706000 руб., земельный участок за 160000 руб., всего за 866000 руб., уплачиваемых полностью в день подписания договора наличными деньгами.

Сторонами договора составлен и подписан передаточный акт от 30.09.2009г.

Согласно расписке Шпаковой С.Н. от 30.09.2009г., она обязуется передать Сидоровой Н.Я. и Бубнову Э.В. деньги в сумме 265000 до 15 ноября 2009г. за купленный ею дом и земельный участок, находящиеся по указанному выше адресу, а также обязуется передать денежную сумму в размере 7020 руб. за уплаченный нотариусу тариф.

Шпакова С.Н. обратилась в суд с иском к Сидоровой Н.Я. и Бубнову Э.В., в котором просила, с учетом уточнений от 18.03.2010г., обязать Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области отдел по г.Мичуринску произвести государственную регистрацию ее права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, в соответствии с данный договором купли-продажи, в отсутствие продавцов.

В обоснование иска она указала, что в день подписания договора полностью уплатила наличными деньгами продавцам стоимость дома в сумме 866000 руб., однако, продавцы уклоняются от проведения государственной регистрации права собственности на имущество, чем нарушаются ее права.

Сидорова Н.Я. и Бубнов Э.В. предъявили в суд встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений от 11.05.2010г. просят признать данный договор недействительным и выселить Шпакову С.Н. из жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В обоснование иска они указали, что между ними и покупателем имущества была достигнута договоренность об уплате по договору, согласно которой уплата должна производиться по частям, а именно: в день подписания договора - 190000 руб., остальные деньги в сумме 265000 руб. - в срок до 15 ноября 2009г., тариф, уплаченный нотариусу в сумме 7020 руб. - до 30 сентября 2009г, что подтверждается распиской, составленной Шпаковой С.Н.

Таким образом, цена передаваемого имущества согласно достигнутой договоренности должна была составить 455000 руб., т.е. не соответствует сумме, указанной в договоре. Полагают, что в договоре отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, в связи с чем, договор согласно ст.555 ГК РФ считается незаключенным.

Указывают, что Шпакова С.Н. вселилась в дом и постоянно там проживает, высказывает в их адрес угрозы, выплатить оставшуюся сумму согласно расписке отказывается. Поскольку переход права собственности на объекты недвижимости не прошел государственную регистрацию, право собственности на данные объекты у Шпаковой С.Н. не возникло, она занимает жилой дом без законного на то основания и подлежит выселению.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска Шпаковой С.Н. было отказано.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: *** от 30 сентября 2009г. между Сидоровой Н.Я. и Бубновым Э.В. с одной стороны и Шпаковой С.Н. с другой стороны признан недействительным. Суд постановил возвратить стороны в первоначальное положение.

За Сидоровой Н.Я. признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и на *** долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

За Бубновым Э.В. признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и на *** долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В пользу Шпаковой С.Н. с Сидоровой Н.Я. взыскано 40375 руб., с Бубнова Э.В. - 149625 руб., уплаченных Шпаковой С.Н. Сидоровой Н.Я. и Бубнову Э.В. в качестве части оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Шпакова С.Н. выселена из жилого дома *** без предоставления другого жилого помещения.

Со Шпаковой С.Н. взысканы в пользу Бубнова Э.В. судебные расходы в размере 7903 руб. в качестве уплаченной госпошлины и 15000 руб. в качестве возмещения расходов на уплату услуг представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2010 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение суду первой инстанции.

При новом рассмотрении Сидорова Н.Я. и Бубнов Э.В. уточнили предъявленные ими исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка, а также взыскать со Шпаковой С.Н. судебные расходы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2010 года исковое заявление Шпаковой С.Н. оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2010 года постановлено рассмотреть гражданское дело по иску Сидоровой Н.Я. и Бубнова Э.В. в порядке заочного производства.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 декабря 2010 года расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: *** от 30 сентября 2009г. между Сидоровой Н.Я. и Бубновым Э.В. с одной стороны и Шпаковой С.Н. с другой стороны.

Суд постановил выселить Шпакову С.Н. из жилого дома *** без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать со Шпаковой С.Н. в пользу Бубнова Э.В. судебные расходы в размере 7903 руб. в качестве уплаченной госпошлины и 15000 руб. в качестве возмещения расходов на уплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Шпакова С.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить предъявленные ею исковые требования.

Считает необоснованными вывод суда о расторжении договора, поскольку суд неверно установил сумму сделки в 455000 руб., никакими доказательствами данная цена договора не подтверждена. Указывает, что показания свидетеля Кораблевой О.Л. (и.о.нотариуса), а также расписка Шпаковой С.Н. являются ненадлежащими доказательствами, не должны быть приняты во внимание судом. Показания данного свидетеля искажены в протоколе судебного заседания. И.о. нотариуса необоснованно привлечена к участию в деле в качестве свидетеля; на нее оказывалось психологическое давление со стороны ответчиков и их представителей. Полагает, что по расписке могут быть предъявлены лишь требования о взыскании суммы долга, однако, таковых не заявлялось. Единственным допустимым доказательством цены сделки считает сам договор.

Полагает, что суд не учел следующих обстоятельств: ею в день подписания договора была полностью уплачена продавцам сумма сделки в размере 866 тыс. руб.; в силу своей юридической безграмотности написала расписку под диктовку; сначала она согласилась передать деньги за второй земельный участок, расположенный за забором (о нем идет речь в расписке), однако, потом поняла, что второй земельный участок ей не нужен, поэтому отказалась от оплаты по расписке; в п.2.2 договора указана цена недвижимости.

Указывает, что суд не дал оценки действиям и.о.нотариуса, удостоверившего договор. По ее мнению, если он указал в договоре неверную цену, то тем самым совершил подлог.

Полагает, что Сидорова Н.Я. и Бубнов Э.В. обманным путем хотят вернуть в свою собственность проданное имущество.

Указывает, что законных оснований для расторжения договора не имеется, основные условия договора не нарушены.

Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не знала о рассмотрении встречных исковых требований Сидоровой Н.Я. и Бубнова Э.В., ей не разъяснены права по встречному иску, его копию она не получала.

В кассационном представлении прокурор г.Мичуринска Тамбовской области просит отменить решение суда, указывая, что судом не дана правовая оценка положениям нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома, которыми определена цена договора в 866 тыс.руб. Полагает, что материалами дела подтверждено, что расчет по договору произведен полностью. При вынесении решения суд необоснованно принимает во внимание свидетельские показания о том, что была расписка на сумму 190 тыс.руб. от имени Сидоровой Н.Я. и Бубнова Э.В., выданная Шпаковой С.Н. Оспаривание нотариально удостоверенного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Судом не установлены основания, по которым договор подлежит расторжению, в решении нет ссылок на нормы материального права, которые были нарушены при его заключении. Расписка, выданная Шпаковой С.Н., к оспариваемому договору отношения не имеет. Полагает, что решение суда противоречиво, не проверены доводы Шпаковой С.Н. о том, что расписка составлялась в отношении другого земельного участка.

В частной жалобе Шпакова С.Н. просит отменить определение суда об оставлении ее искового заявления без рассмотрения. Указывает, что в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях Сидорова Н.Я. и Бубнов Э.В. просят оставить кассационную и частную жалобу Шпаковой С.Н. без удовлетворения, решение и определение суда - без изменений.

В возражениях на кассационное представление Сидорова Н.Я. и Бубнов Э.В. просят оставить его без удовлетворения, а решение суда - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления прокурора, выслушав прокурора Лесняк Е.Н., поддержавшую кассационное представление, возражения на жалобы и представление прокурора Сидоровой Н.Я. и представителя Бубнова Э.В. - Бубновой М.В., судебная коллегия находит подлежащими отмене решение и определение суда как постановленные с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Судом по делу постановлено заочное решение ввиду неявки в судебное заседание Шпаковой С.Н., как ответчика по встречному иску.

Между тем, как следует из материалов дела, Сидоровой Н.Я. и Бубновым Э.В. при повторном рассмотрении дела после отмены решения суда от 20 мая 2010 года были изменены исковые требования (л.д. 11,том 2), истцы просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и выселить Шпакову С.Н. из дома ***. Определением суда от 18 октября 2010 года судом были приняты изменения истцами предмета исковых требований.

Однако, каких- либо данных об извещении Шпаковой С.Н. об изменении истцами исковых требований материалы дела не содержат, копия измененного искового заявления ей не направлялась.

При таком положении рассматривать дело в порядке заочного производства в силу ч.4 ст. 233 ГПК РФ суд был не вправе, чем существенно нарушил нормы процессуального законодательства, что влечет за собой безусловную отмену решения суда.

Более того, Шпакова С.Н. по настоящему делу является не только ответчицей по встречным заявленным Сидоровой Н.Я. и Бубновым Э.В. исковым требованиям, но и истицей по первоначальному заявленному иску о производстве государственной регистрации сделки.

Между встречным и первоначальными исками существует взаимная связь, а поэтому оставлять без рассмотрения требования Шпаковой С.Н. ввиду неявки последней суд не мог, тем более от Шпаковой С.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное нарушение является существенным и влечет отмену определения суда от 3 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения иска Шпаковой С.Н. к Сидоровой Н.Я. и Бубнову Э.В. о регистрации сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка.

Рассмотрев дело в нарушение норм процессуального закона в порядке заочного производства, оставив безосновательно без рассмотрения первоначально заявленные требования, суд лишен был возможности с достаточной полнотой установить обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, оценить доводы обеих сторон, в том числе называемые в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора и заслуживающие внимания.

Более того, судом окончательно не решен вопрос по состоявшейся сделке, тогда как суммы переданные и полученные сторонами по сделке должны быть с достоверностью установлены. Данные обстоятельства имеют существенное значение, и в этом заключается спор в том числе, а поэтому, в случае расторжения договора суд обязан решить вопрос о возврате переданных в счет купли- продажи сумм, иное бы привело к неосновательному обогащению одной из сторон по сделке.

По изложенным основаниям решение и определение суда не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мичуринского городского суда от 3 декабря 2010 года и определение того же суда от 3 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шпаковой С.Н. к Сидоровой Н.Я. и Бубнову Э.В. о регистрации сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка в отсутствие продавцов отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Кочергина Н.А.

Судьи: Пачина Л.Н., Баранов В.В.

Копия верна: