Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Денисова И.И. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.В. обратилась в суд с иском к начальнику ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Минобороны России, Денисову И.И., указав, что Денисов И.И., ее бывший супруг, был уволен из ВС РФ, исключен из списков личного состава Тамбовского высшего военного авиационного инженерного училища радиоэлектроники и обеспечен жилым помещением по месту службы по адресу: ***. Препятствий для вселения в предоставленную квартиру у Денисова И.И. не имеется. В связи с образовавшейся задолженностью Денисова И.И. по выплате алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери истица просила признать право дочери Денисовой А.И., *** на ***. общей площади жилого помещения ***, признании незаконным бездействия начальника ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Минобороны России, не осуществляющего предусмотренные законом меры с целью вселения несовершеннолетнего ребенка в квартиру и ее как опекуна, вселении дочери и ее в указанное жилое помещение и возложении обязанности на начальника ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Минобороны России внести изменения в договор социального найма с учетом права Денисовой А.И. на ***. спорной квартиры.

Решением Советского районного суда от 12 октября 2010 года в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Денисова И.И. - без удовлетворения.

Денисов И.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить следующие вопросы:

1. Имеет ли КЭЧ право выдать ему выписанный 17 марта 2010 года договор социального найма на него и одну из его бывших жен ФИО2 если законом предусмотрено приостановление выдачи договора социального найма в случае, когда состав семьи военнослужащего не соответствует указанному в договоре социального найма?

2.Имеет ли право военнослужащий отказаться от выписанного КЭЧ фиктивного договора социального найма (в договоре не правильно указан состав семьи военнослужащего) и не получать договор социального найма на распределенную ему квартиру до тех пор, пока в

договор не будут внесены изменения с учетом фактического состава семьи

военнослужащего?

3.Обязано ли Министерство обороны РФ обеспечивать жильем бывших жен

военнослужащих путем включения их в договор социального найма и путем

предоставления военнослужащему и его бывшей жене квартиры большей площади жилого помещения за счет включения в договор бывшей жены (бывших жен, если их было несколько)?

4.Имеет ли право военнослужащий вселиться в квартиру, которой его обеспечило Министерство обороны РФ без заключения договора социального найма по причине невозможности получения в КЭЧ договора социального найма (договор фиктивный - выписан на несуществующий состав семьи)?

5.Имеет ли он право отказаться от получения распределенного ему жилья по месту службы по причине того, что в настоящее время ему распределена квартира в ***

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 27 декабря 2010 года Денисову И.И. отказано в разъяснении решения суда.

В частной жалобе Денисов И.И. просит отменить определение суда. Считает необоснованным вывод суда о том, что решение суда не требует разъяснений, полагает решение суда подлежащим разъяснению в части поставленных им в заявлении вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая Денисову И.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда от 12 октября 2010 года, обоснованно исходил из того, что решение суда изложено полно и ясно и не требует разъяснения.

Как правильно указал суд в определении, поставленные Денисовым И.И. вопросы направлены на получение юридической консультации о правах и обязанностях лиц, указанных в заявлении, что не входит в компетенцию суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда в определении, сводятся к основаниям, изложенным в заявлении о разъяснении решения, которые судом обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит определение суда законным, оставляет его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Ковешникова Е.А., Баранов В.В.

Копия верна: