Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-802

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Пачиной Л.Н., Самохвалова Ю.Т.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Черняковой З.С., Лобыкина А.М., Алексеевой А.П. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Л.В., Хабаров В.Н., Фролова Г.Е., Чернякова З.С., Черняков Р.И., Лобыкин А.М., Лобыкина Т.М.. Алексеева А.П. обратились в суд с иском к Першковой З.Ф., Побединской Л.Д., в котором просят, с учетом уточнений от 29.10.2010г., обязать Першкову З.Ф. восстановить подачу холодной воды по внутридомовому водопроводу в квартиры *** дома ***, а также обязать ответчиков убрать канализационную емкость по данному адресу.

В обоснование указали, что 09 сентября 2010г. без согласия других жильцов подъезда, а также без предупреждения, Першкова З.Ф. перекрыла подачу холодной воды в их квартиры, произвела ремонт водопровода с заменой оцинкованной трубы на металлопластик, подключила свою квартиру и квартиру Побединской Л.Д., тем самым, препятствует им в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, 04.10.2010г. на общем собрании собственников квартир дома было принято решение не разрешать ответчицам устанавливать канализационную емкость рядом с водопроводом. Однако ответчицы установили данную емкость, нарушив тем самым права других жильцов, т.к. емкость не герметична, в результате ее установки ограничена возможность обслуживания основного водопровода.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22.11.2010г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Хабаровой Л.В. и Хабарова В.Н. в связи с их отказом от иска.

Першкова З.Ф. и Побединская Л.Д. обратились в суд со встречным иском о признании недействительными протокола N 2 от 04.10.2010г. общего собрания собственников жилых помещений жилого дома *** и протокола N 2 от04.10.2010г. общего собрания собственников жилых помещений жилого дома ***, в обоснование указав на существенные нарушения порядка их созыва и проведения, в том числе о том, что они не были извещены о проведении собрания, в результате чего были лишены возможности отстаивать там свои права.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой Г.Е., Черняковой З.С., Чернякова Р.И., Лобыкина А.М., Лобыкиной Т.М.. Алексеевой А.П.

Встречные исковые требования Першковой З.Ф. и Побединской Л.Д. удовлетворены частично. Признано незаконным решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома *** от 04.10.2010г. В остальной части встречные исковые требования Першковой З.Ф. и Побединской Л.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернякова З.С., Лобыкин А.М., Алексеева А.П. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о восстановлении подачи холодной воды в квартиры *** указанного дома и о ликвидации канализационной емкости.

Считают, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей по поводу соответствия закону работ по проведению водопровода ответчиками, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, давали разрешение на проведение работ и осуществляли эти работы.

В возражениях на кассационную жалобу Першкова З.Ф. и Побединская Л.Д. просят оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая Фроловой Г.Е. и др. в иске к Першковой З.Ф. о восстановлении подачи холодной воды по внутридомовому водопроводу и к Першковой З.Ф. и Побединской Л.Д. о ликвидации канализационной емкости, исходил из того, что ранее существующая система водоснабжения в жилом доме *** была проведена в нарушение существующих норм и правил без надлежащей разводки и стояков, путем прокладки водопровода последовательно от одной квартиры к другой, при этом разводка внутреннего водопровода холодной воды проходила в квартире *** Першковой З.Ф. у потолка над входной дверью, что нарушает права последней, создавая конденсат влаги и выпадение на пол; общий водопровод в квартире Першковой З.Ф. пришел в негодность и требовал замены, он был заменен за счет средств Першковой З.Ф. и Побединской Л.Д. с соблюдением установленных норм; восстанавливать водопровод по предыдущему варианту Першкова ЗФ. не согласна; восстановление водопровода в квартиры истцов можно провести по иному маршруту без нарушения строительных норм и правил, для этого истцам необходимо затратить "примерно" 8000 руб. Установка канализационной емкости (выгребной ямы) произведена из герметичной металлической емкости, что делает невозможным проникновение сбрасываемых отходов в квартиры истцов; врезка на квартиры *** выполнена в соответствии с техническими условиями ООО "Сосновские коммунальные сети" с устройством смотрового колодца и установкой запорной арматуры; земельный участок для обустройства канализационной ямы выделен и согласован с местной администрацией, главным архитектором и территориальным отделением Роспотребнадзора; канализационная емкость реальной угрозы нарушения прав собственников жилых помещений не создает, что влечет отказ в иске о ее ликвидации.

Между тем, в силу с. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке(общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из искового заявления, система водоснабжения находилась в общем совместном пользовании всех совладельцев домовладения *** на протяжении двух десятков лет, проложена была и ремонтировалась за собственные средства всех жильцов, а, следовательно, являлась общим имуществом многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Першкова З.Ф. была вправе без согласия истцов изменить существующую в доме систему водоснабжения только потому, что эта система была установлена в нарушение строительных норм и правил, вопреки воли ответчицы как собственницы квартиры, через которую проходит водопровод, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку согласия на изменение порядка пользования общим имуществом либо замену водопровода другие совладельцы дома не давали. В результате действий ответчицы права истцов были существенно нарушены, поскольку последние лишились возможности пользоваться водопроводом.

Першковой З.Ф. каких- либо встречных требований об изменении существующей системы водоснабжения в доме в связи с существенным нарушением ее прав, невозможностью использовать существующий водопровод в прежнем состоянии не заявлялось. А поэтому, тот факт, что ранее существующий водопровод был устроен с нарушением норм и правил, вопреки воли Першковой З.Ф., для существа рассматриваемых правоотношений значения не имеет. Тем более, как следует из материалов дела, проведение водопроводной системы через квартиру *** собственницей которой в настоящее время является Першкова З.Ф., осуществлялось по договоренности с прежним жильцом квартиры Сорокиным. То есть еще до вселения в дом Першковой З.Ф., система водоснабжения в доме уже имелась. Вопрос о возможности изменения существующей на протяжении десятка лет системы водоснабжения суд мог рассматривать только в случае предъявления об этом соответствующих требований самой Першковой З.Ф., для чего разъяснить последней право на предъявление встречных требований и рассматривать их одновременно с предъявленными истцами требованиями об устранении препятствий в пользовании водоснабжением.

Нельзя согласиться и с решением суда об отказе в иске Фроловой Г.Е., Черняковой ЗС., Чернякову Р.И., Лобыкиным А.М. и Т.М.,Алексеевой А.П. к Першковой ЗФ. и Побединской Л.Д. о ликвидации канализационной емкости, поскольку выводы суда о соответствии данной емкости существующим нормам и правилам основаны только на акте от 11 октября 2010 года о возведении канализационной ямы из герметичной металлической емкости, а поэтому невозможности проникновения сбрасываемых отходов в грунт, соответствия врезки в водопровод общего пользования техническим условиям, имеющихся необходимых согласований с соответствующими органами. Доводы истцов в обоснование иска о том, что в случае повреждения выпускных канализационных труб, имеется вероятность попадания нечистот в водопроводную систему, а поэтому требуются определенные работы по демонтажу колодца, либо возведения его из другого материала, надлежащим образом не проверены.

Обстоятельства соответствия проведенной ответчиками канализационной системы существующим нормам и правилам должны быть тщательным образом исследованы судом с учетом получения мнения эксперта, при необходимости экспертного заключения, с учетом доводов истцов, заслуживающих внимания, в том числе и называемых в кассационной жалобе.

По изложенным основаниям решение суда об отказе в иске Фроловой Г.е. и другим к Першковой З.Ф. и Побединской Л.Д. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку решение в части существа заявленных требований, касающихся пользования водопроводной и канализационной системами, подлежит отмене, а встречные требования Першковой З.Ф. и Побединской Л.Д. о признании незаконными решения собрания собственников жилых помещений от 4 октября 2010 года взаимосвязаны с решением суда по существу, судебная коллегия отменяет решение суда и в части, касающейся признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома *** от 4 октября 2010 года и об отказе в иске о признании незаконным решения собрания по жилому дому по *** от 4 октября 2010 г. N 2 с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда от 17 января 2011 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Председательствующий: Кочергина Н.А.

Судьи:Пачина Л.Н.. Самохвалов Ю.Т.

Копия верна: