Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1079

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В. В.,

судей: Пачиной Л.Н. и Белоусовой В.Б.

при секретаре: Мецкер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года частную жалобу СухановойВ.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда

г. Тамбова от 17 января 2011 г. по гражданскому делу по иску СухановойВ.Д. к ВеремеевуВ.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав и обсудив доклад судьи Уварова В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова В. Д. обратилась в суд с иском к Веремееву В. М. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 12 сентября 2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор N*** по аренде нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома***, сроком действия до*** Пункт 4. 2. вышеуказанного договора предусматривает ежемесячную оплату арендатором, однако выплаты ответчиком были прекращены.

Суханова В. Д. просила взыскать с Веремеева В. М. в её пользу задолженность по арендной плате за период с июня 2010 г. по январь 2011 г. в сумме***, пени за период с 18 мая 2010 г. по 25 января 2011 г. в сумме***

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2011 года исковое заявление Сухановой В. Д. было возвращено с разъяснением о праве обращении истца с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Суханова В. Д. просит отменить определение суда, передать дело на новое рассмотрение.

С определением суда, заявитель жалобы не согласна. В обоснование доводов указывает, что, согласно, нормам ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть поданы в суд по месту исполнения договоров, следовательно, возвращение её искового заявления судом неправомерно.

Суханова В. Д. также ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2010 г. по делу*** в основе которого лежит аналогичная ситуация. В данном определении суд указывает, что подсудность дела правильно определена, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В частной жалобе Суханова В.Д. ссылается на договор аренды, однако к жалобе он не приложен, поэтому кассационная инстанция лишена возможности проверить этот довод.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст.28 ГПК РФ предложил Сухановой В.Д. обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

На основание изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сухановой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна: