Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-561

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Мудрецовой О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2010 года по делу по иску администрации Тамбовского района Тамбовской области к Государственной инспекции труда в Тамбовской области об отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГлавеТамбовского района Тамбовской областиЛямину Ю.А.10августа2010года Государственная инспекция труда вТамбовской области вынесла предписание об устранении нарушения трудового законодательства, а именно возложила обязанность отменить распоряжение об увольненииПоповойИ.А.иСавченко О.В., в связи с отсутствием оснований для этого, возместить им не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате незаконного увольнения, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

АдминистрацияТамбовского районаобратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда вТамбовской области и просила признать недействительным предписание Инспекции как вынесенное с нарушением норм федерального и трудового законодательства; признать требования Инспекции об отмене распоряжений об увольненииПоповой И.А. иСавченко О.А. и возмещении им не полученного заработка незаконными.

В обоснование исковых требований указывает, что увольнение работников произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, соблюдением гарантий и компенсаций. Кроме того, администрация указала, что основанием для отмены предписания является проведение проверки с нарушением федерального и трудового законодательства, поскольку Администрация не получала распоряжения о проведении проверки, а также Инспекцией в ходе проведения проверки были нарушены требования ст. 360 ТК РФ (порядок инспектирования работодателей).

В последующем администрацияТамбовского района неоднократно исковые требования уточняла и согласно уточненным исковым требованиям просила признать недействительным и отменить предписание Инспеции, в связи с тем, что проверка проведена с грубым нарушением требований ч.1 ст.20 ФЗ от 26декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", которой предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля, органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. И подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица и индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 ФЗ (в

части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбоваот 30 ноября 2010 года в иске администрацииТамбовского района Тамбовской области отказано.

В кассационной жалобе администрацияТамбовского района Тамбовской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что в решении не указано об изменении исковых требований администрации в ходе процесса, что не соответствует п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 годаN23 "О судебном решении". Первоначально администрациейТамбовского района было заявлено три требования, а в результате уточнения требований осталось только одно требование.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренныхчастью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Инспекцией по труду были допущены нарушения порядка проведения проверки. Так, в акте проверки от10 августа 2010 года указано, что к участию в проведении проверки в качестве экспертов была привлеченаХ., сотрудникТамбовского областного комитета Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ. Однако в распоряженииN7-827-10-ОБ/112/1 от 26.07.2010года указано -не привлекать лиц в качестве экспертов, специалистов экспертных организаций. Суд не выяснил кто привлекХ. к участию в проверке. В решении суда указано, чтоХ. проводила собственную проверку, однако распоряжения о поведении проверкиТамбовского областного комитета Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ предъявлено не было.Х. предъявила просроченное удостоверение и, следовательно, не имела юридических прав на проведение проверки. Неизвестно в каком качестве участвовалаХ. в проверке и в связи с чем она была допрошена судом в качестве свидетеля.

Согласно п.10 ПостановленияN23 о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается. Суд в решении отразил факт признания нарушения со стороныХ., но не сделал соответствующих выводов.

Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.

Согласно акта проверки N7-827-10-ОБ/112/2 в администрацииТамбовского района была проведена внеплановая документарная проверка, однако фактически

государственная инспекция труда вТамбовской области провела внеплановую выездную проверку, основания для проведения которой и требования к процедуре проведения регулируются ст. 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд утверждает, что данная статья не действует до01.10.2011 года, однако Государственная инспекция в акте проверки указывает на вид проверки со ссылкой на данный закон. При внеплановой выездной проверке в акте проверки указывается дата и время ознакомления распоряжением о проведении проверки и руководитель подтверждает этой своей росписью. Данный раздел акта не заполнен, следовательно, главаТамбовского района Тамбовской области не был ознакомлен с распоряжением от26.07.2010 года о проведении проверки. Ответчиком письменных доказательств в подтверждение ознакомления главы района с распоряжением не предоставил.

Государственной инспекцией по труду вТамбовской области в ходе проведения проверки были грубо нарушены требования ст. 360 ТК РФ, предусматривающей требования к процедуре проведения проверки. Вместо приложения N1 указано приложение N2; форма проверки указана документарная, фактически проведена выездная проверка; отсутствие распоряжения о проведении проверки и отсутствие подписи должностного лица, подтверждающего факт ознакомления с распоряжением о проведении проверки от10 августа 2010 года.

Все факты свидетельствуют о нарушении ответчиком ч.1 ст.20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лицПопову И.А. иСавченко О.В., то есть двух из четырех сотрудниц, которых уволили из Управления по социальным вопросам и труду администрацииТамбовского района. Проверка Государственной инспекцией проводилась по четверым сотрудницам и акт также составлен в отношении четверых, однакоЩ. иЕ. к участию в деле не привлечены.

Несмотря на то, что администрацияТамбовского района просила признать недействительным и отменить предписание Государственной инспекции, суд спрашивал и мнение 3-х лиц относительно спора.

Суд в решении указывает, что поскольку решениями Советского районного суда г.ТамбоваПопова И.А. иСавченко О.В. подтвержден факт нарушения трудовых прав со стороны работодателя, то данные факты в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь. При этом суд не учел, что Государственная инспекция труда в Тамбовскойобласти к участию в делах не привлекалась.

Согласно п.9 Постановления N23согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не стал исследовать доказательства в этом деле, так как ответчик не смог представить надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт

ознакомления главы администрацииТамбовского района Тамбовской области с

распоряжением Государственной инспекции труда вТамбовской области о проведении проверки.

Таким образом, суд неоднократно проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ. В деле не соблюдены правила относимости и допустимости доказательств, неправильно оценены, имеющиеся в деле доказательства, а также имело место нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрацииТамбоского района Тамбовской области Колоскову Н.В., поддержавшую жалобу, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящимКодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 ст.20 указанного закона предусматривает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.14 Закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что нарушения порядка проведения проверки по факту нарушения трудовых прав работников администрации Тамбовскогорайона Тамбовской областиПоповой И.А. иСавченко О.В. Государственной инспекцией труда вТамбовской области допущено не было. Распоряжение на проведение проверки было издано руководителем инспекции труда 26июля 2010 года, в связи с поступившими обращениями в инспекциюПоповой И.А. и Савченко О.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в решении суда. Факт ознакомления главы администрацииТамбовского района с данным распоряжением подтвердила свидетельХ.

То обстоятельство, что в акте проверки Государственной инспекции труда от10 августа 2010 года нет подписи главы администрации об ознакомлении с распоряжением не свидетельствует об отсутствии такого распоряжения и не относится к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки и предписания Государственной инспекции труда об устранении нарушения трудового законодательстваот10 августа2010 года.

Ссылка в акте проверки от10 августа 2010 года на участие в проверкеХ., сотрудникаТамбовского областного комитета Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, отсутствие такого указания в распоряжении о проведении проверки от 26июля 2010 года, а также предъявлениеХ. просроченного удостоверения, не влияют на законность результатов проверки, проведенной государственной инспекцией труда вТамбовской области.

Не выяснение обстоятельств проведения проверки сотрудникомТамбовского областного комитета Профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживанияХ. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Указание в акте проверки на вид проверки также не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, на настоящий моментне применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда при осуществлении ими контрольно-надзорных мероприятий в сфере труда.

Доводы истца на нарушение Государственной инспекцией труда вТамбовской области порядка проведения проверки и требований ст. 360 ТК РФ судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих 3-х лицЕ. иЩ., по заявлениям которых также проводилась указанная проверка не состоятельны, поскольку оспариваемое предписание обязывает истца устранить нарушения трудового законодательства только в отношенииПоповой И.А. иСавченко О.В., привлеченных к участию в деле.

Решениями Советского районного суда г.Тамбоваот 15 октября2010 года и 16 ноября 2010 года соответственноСавченко О.В. иПопова И.А. восстановлены на работе в прежней должности, то есть законность увольненияПоповой И.А. иСавченко О.В. уже проверена судом, в связи с чем не состоятельны доводы жалобы истца в той части, что

судом первой инстанции не исследованы обстоятельства увольнения указанных лиц.

Ссылка суда первой инстанции на указанные решения, как имеющие преюдициальное значение, не является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения. Кроме того, Государственная инспекция труда вТамбовской области, которая не участвовала в рассмотрении вышеуказанных дел, состоявшиеся решения суда при рассмотрении настоящего дела не оспаривала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении законодательстве.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30ноября 2010 годаоставить без изменения, кассационную жалобу администрацииТамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: