Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 октября 2011 г. по делу N 33-3250

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Архиповой М.В., Клепиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора: Кочетыговой Е.С.,

при секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011г. гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Тамбовское карьероуправление" о принятии мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, об установлении ограждения производственного объекта,

по кассационной жалобе ОАО "Тамбовское карьероуправление" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тамбовского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Тамбовское карьероуправление" указав, что в июне 2010г. совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере подготовки мест отдыха населения (пляжей). В ходе проверки установлено, что на территории П.Пригородного сельского Совета Тамбовского района в "Покровском" карьере имеется исторически сложившееся место отдыха населения - пляж. Однако, данное место купания не оборудовано в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 42-128 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и Правилами технического освидетельствования пляжей, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2009 N 150. С начала купального сезона в данном месте купания утонуло 5 граждан, 2 из них несовершеннолетние дети.

Прокурором Тамбовского района 21.06.2010г. ответчику внесено представление об устранении нарушений. По результатам рассмотрения предприятием были приняты отдельные меры по ограничению доступа граждан на территорию карьера: при въезде на территорию объекта из с.П.Пригородное установлен шлагбаум с замком, перекрыт проезд со стороны ул. Промышленная п. Строитель путем перекапывания подходов и проездов и установления бетонного блока; при въезде на территории объекта установлены таблички о запрещении купания и мойки автотранспорта.

Однако, принятые меры не являются действенными и до настоящего времени продолжают иметь место факты массового купания людей в карьере. Неполнота мер со стороны руководства ОАО по предотвращению доступа на опасный производственный объект посторонних лиц приводит к использованию данного объекта для купания и массового отдыха граждан, что приводит к гибели людей и создает угрозу возникновения массовых заболеваний среди населения.

Просит обязать ответчика установить ограждение всей территории карьера с целью предотвращения проникновения на опасный производственный объект - "Покровский карьер" посторонних лиц.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2010г. исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Тамбовское карьероуправление" принять дополнительные меры к предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.03.2011г. вышеуказанное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела прокуратура Тамбовского района Тамбовской области требования уточнила, просила обязать ответчика произвести ограждение территории карьера, включая водоём, по периметру в виде стальной сетки высотой 1,6м.

При новом рассмотрении решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.06.2011г. исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал ОАО "Тамбовское карьероуправление" произвести ограждение производственного объекта "Покровский карьер", включая водоём, по периметру в виде стальной сетки не менее 1,6м.

В кассационной жалобе ОАО "Тамбовское карьероуправление" ставит вопрос об отмене решения суда за необоснованностью. Судом нарушены нормы материального права, оспариваемое решение суда прямо противоречит положениям Строительных норм СН 441-72. В соответствии с абз.8 пункта 2 Строительных норм СН 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99), во всех случаях запрещается предусматривать ограждения карьеров (за исключением участков, где производятся взрывные работы) и складов рудных и нерудных ископаемых (бокситов, камня, щебня, песка и т.п.).

Однако ОАО "Тамбовское карьероуправление" не осуществляет добычу песка в карьере "Покровский" с использованием взрывных работ. В связи с чем, на рассматриваемый опасный производственный объект (карьер "Покровский") распространяется запрет на установку ограждения, установленный вышеуказанными нормами. Считает, что исполнение решения, противоречащего строительным нормам и правилам, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов не только ответчика, но и неограниченного круга лиц, в защиту которых и обращается Прокурор в настоящем процессе.

Судом неправильно истолкованы нормы закона, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Исходя из указанного закона и абз.8 п.2 Строительных норм СН 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99) следует, что предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц не может осуществляться (для карьеров) путем установки ограждения по всему периметру.

Кроме того вынесенное решение является заведомо неисполнимым, в соответствии со ст.8 ФЗ N116-ФЗ одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Однако, установка ограждения противоречит указанным нормам и правилам, ОАО "Тамбовское карьероуправление" не сможет получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Кроме того установление ограждения территории карьера, включая водоем, по периметру в виде стальной сетки высотой 1,6м. является экономически не выполнимым.

Просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика Щемеровым И.А., выслушав прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Тамбовское карьероуправление" в соответствии с действующим законодательством является опасным производственным объектом, на территории которого находится водоем, где в летний период имеет место купание людей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал ОАО "Тамбовское карьероуправление" произвести ограждение производственного объекта "Покровский карьер", включая водоём, по периметру в виде стальной сетки не менее 1,6м. При этом исходил из Строительных норм СН 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99).

Вместе с тем, согласно указанным нормам ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно- планировочных заданий. В соответствии с абз. 8 пп.2 п.1 указанных норм во всех случаях запрещается предусматривать ограждения карьеров за исключением участков, где производятся взрывные работы.

Кроме того, возражая на заявленные требования, ответчик утверждает, что карьер является объектом открытых горных работ и в соответствии с п. 2 ПБ 03-498-02 ( Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом) строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение, эксплуатация объектов открытых горных работ должны осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований ФЗ от 21.07.1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ от 21.02.1ё992г. N2395-1 "О недрах", ФЗ от 21.07.1997г. N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", других федеральных законов, настоящих Правил и нормативной документации в области промышленной безопасности. Техническим проектом не предусмотрено ограждение карьера сеткой. Устройство ограждений является изменением, которое необходимо вносит в проектную документацию, которые подлежит экспертизе промышленной безопасности и согласованию в комиссии, созданной при Агентстве по недропользованию.

Указанные обстоятельства нуждались в проверке и оценке суда первой инстанции, однако, в нарушение вышеуказанных требований ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ оставлены без внимания.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов сторон, по каждому конкретному требованию сделать выводы в судебном решении и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2011г. отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: