Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3337

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по частной жалобе Глазковой М.М. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2011г.

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года за Глазковой М.М. признано право собственности на *** долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***

Прокурор Коптевского района города Москвы обратился в суд с иском в интересах Глазкова A.M. к Глазковой М.М. о признании брака недействительным.

11.07.2011 года Глазков A.M. в целях обеспечения иска просил запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии города Москвы осуществлять регистрационные действия в отношении *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *** принадлежащей согласно решению Коптевского районного суда города Москва от 21.12.2010 года Глазковой М.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

С данным определением не согласна Глазкова М.М., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что предметом данного спора является действительность либо недействительность брака, заключенного между ней и Глазковым A.M.. а доля в жилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, *** принадлежащая ей - не является предметом иска.

Указывает, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 года, за ней признано право собственности на *** квартиры, расположенной в г.Москве, ***

Считает, что в результате принятия данного определения нарушены ее права как собственника квартиры.

В возражениях, поданных на частную жалобу, Глазков А.М. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Глазковой М.М. - адвоката Климова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения судьи по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что прокурором Коптевского района г.Москвы заявлен иск к Глазковой М.М. в интересах Глазкова A.M. о признании брака недействительным.

Несмотря на то, что иск заявлен о признании брака недействительным, основанием к такому обращению Глазкова А.М. к прокурору, а прокурора в суд по существу является вопрос о наследовании части доли в квартире, то есть данным заявленным затронуты материальные интересы Глазкова А.М. касающиеся наследства.

По этой причине судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о том, что судом нарушаются требования ст. 139 ГПК РФ

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд правильно применил ст. 139 ГПК РФ, согласно которой, суд и должен исходит из фактических обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на то, что данное определение направлено на затягивание разрешения судебного спора, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Утверждения в жалобе о том, что обеспечением иска нарушаются права Глазковой М.М., ни на чем не основаны и в жалобе такие основания не приведены.

При таком положении судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято при правильном применении норм процессуального права и является законным и, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу Глазковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: