Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3340

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Пустыревой Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пустыревой Р.Н. к Алексеевой О.А. и Ефремовой (Комбаровой) Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельные участки и устранении препятствий в регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустырева Р.Н. обратилась в суд с иском к Б. и Ефремовой (Комбаровой) Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки, образованные при разделе и об устранении препятствий в регистрации права.

В обоснование требований указала, что является собственником *** долей земельного участка N *** по *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., согласно постановления администрации г. Тамбова N *** от *** года и свидетельства о регистрации права от *** года. Другими сособственниками земельного участка являются: Ефремова (Комбарова) Л.А. - *** доли, что составляет *** кв.м., Б. - *** доли, что составляет *** кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 23 июля 2007 года был установлен порядок пользования земельным участком, произведен раздел земельного участка на 5 участков с кадастровыми номерами: *** -площадью *** кв.м.; *** - площадью *** кв.м.; *** - площадью *** кв.м.; *** - площадью *** кв.м.; *** - площадью *** кв.м. Согласно п.6 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 1 ст. 252 ГК и п. 4 ст. 22.2 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ регистрация права на земельные участки, образованные при разделе земельного участка осуществляется всеми сособственниками одновременно. Однако сособственники не пришли на регистрацию, чем препятствуют ей в регистрации прав.

В связи с чем, просила устранить препятствия в регистрации земельного участка по *** со стороны ответчиков; прекратить ее право общей долевой собственности в размере *** доли, что составляет *** кв.м. на земельный участок с кадастровым номером *** - площадью *** кв.м. и признать право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по тому же адресу.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего -Алексееву О.А., а также в качестве 3-х лиц привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2011 года исковые требования Пустыревой Р.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласна Пустырева Р.Н. В кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушениями норм материального права.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в регистрации права собственности на земельный участок не мотивирован. Ссылается на то, что в Кадастровой палате земельным участкам, на которые разделен общий земельный участок, присвоены отдельные кадастровые номера на основании определения суда от 23.07.2007г., постановления администрации г.Тамбова N *** от ***. и решения суда от 08.06.2010г., а в Управлении Росреестра по Тамбовской области изменения в документы не производятся, поскольку другие совладельцы не занимаются оформлением земельных документов с измененными кадастровыми номерами.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения неправильно принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о выделе доли земельного участка N *** в натуре, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, и о частичном сохранении права общей долевой собственности на земельный участок N ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, был уже рассмотрен судом, поскольку в настоящее время ею заявлены требования не о выделе, а о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. Более того, кадастровые номера земельных участков N *** площадью *** кв.м и N *** площадью *** кв.м были поставлены на кадастровый учет 25.08.2010 года, а решение о выделе земельного участка, на которое ссылается суд, вынесено 27.01.2010 года. И, кроме того, при выделе земельного участка должно образоваться два участка, а не пять. Ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.11.2010 года, в котором указано, что Пустыревой Р.Н. ставятся требования о прекращении права общей долевой собственности, а не о выделе доли в натуре.

В дополнениях к кассационной жалобе Пустырева Р.Н. просит рассмотреть дело по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Ефремова (Комбарова) Л.А. и Алексеева О.А. считают доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав Пустыреву Р.Н., поддержавшую жалобу, а также Алексееву О.А. и Ефремову Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении.

Судом первой инстанции установлено, что Пустырева Р.Н., Алексеева О.А. и Ефремова Л.А. являются собственниками жилого дома N *** по ***, расположенного на земельном участке общей площадью *** кв.м. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 23 июля 2007 года между сторонами было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования указанным земельным участком, согласно условиям которого в пользование Пустыревой Р.Н. выделено *** долей земельного участка, что составляет *** кв.м, а именно, земельный участок N *** площадью *** кв.м и в общее пользование с Ефремовой (Комбаровой) Л.А. - участок N *** площадью *** кв.м. Также определены земельные участки, выделенные в пользование других совладельцев дома.

Постановлением администрации г. Тамбова N *** от *** года Пустыревой Р.Н. предоставлено из земель населенных пунктов в собственность *** доли, что составляет *** кв.м. от земельного участка N *** по *** общей площадью *** кв.м.

Алексеевой О.А. принадлежит *** доли того же земельного участка на основании договора купли-продажи от *** года, Ефремовой (Комбаровой) Л.А. - *** доли на основании договора купли-продажи от *** года.

Отказывая Пустыревой Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и устранении препятствий в регистрации, в соответствии со ст. 252 ГК РФ Пустыревой Р.Н. не выделялся ни в результате выдела доли в натуре, ни в результате раздела земельного участка. Судом правильно установлено, что определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Тамбова от 23 июля 2007 года был произведен не раздел земельного участка в натуре, а определен порядок пользования им между сторонами. Выводы суда в этой части полно мотивированы, подтверждены материалами дела, в том числе определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от 18.03.2011 года, вступившим в законную силу, об отказе в удовлетворении заявления Пустыревой Р.Н. о разъяснении определения от 23.07.2007 года. Доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности данного соглашения выдел доли в натуре может быть произведен судом.

Суд правильно принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Тамбова от 27 января 2010 года, вступившим в законную силу, Пустыревой Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка N *** площадью *** кв.м. в натуре и о частичном сохранении права общей долевой собственности на земельный участок N *** площадью *** кв.м., а, следовательно, и правомерно отказал ей в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности в отношении указанных участков, признании на них права собственности и устранении препятствий в регистрации права собственности на данные земельные участки.

Не является состоятельным довод жалобы о том, что раздел земельного участка подтверждается сведениями ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области о присвоении отдельных кадастровых номеров пяти земельным участкам, входящим в состав общего земельного участка N *** по ***, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, полномочиями по разделу земельного участка орган, осуществляющий постановку объекта недвижимости на кадастровый учет, не обладает. Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.06.2010 года, на которое ссылается Пустырева Р.Н. в жалобе, также не свидетельствует о разделе земельного участка, поскольку указанным решением разрешен спор между Пустыревой Р.Н. и ООО *** о выполнении работ по изготовлению межевого плана согласно заключенному между ними договору.

Ссылка в жалобе на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.11.2010 года не может повлиять на законность принятого решения суда, поскольку данное определение принято по частной жалобе на определение суда первой инстанции, вынесенное на стадии принятия искового заявления, то есть когда требования истца по существу еще не разрешались.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пустыревой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: