Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3377

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ваганюк Н.Н.

Судей: Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года дело по иску Наумова ФИО7 к УВД Тамбовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе УМВД Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2011 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Г.М. являлся сотрудником органов внутренних дел с сентября 1995 года, проходил службу в Сампурском РОВД.

Приказом N1748 л/с от 29 сентября 2006 года уволен со службы по собственному желанию с выслугой 19 лет 09 месяцев 11 дней.

Считая, что он заявление об увольнении по собственному желанию подал под воздействием заблуждения, так как до увольнения работники кадров УВД и РОВД ему сообщили, что необходимую выслугу для назначения пенсии он имеет, он обратился в суд с иском к УВД Тамбовской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 29 июня 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Наумову Г.М. к УВД Тамбовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.08.2007 года решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, Наумов Г.М. обжаловал в суде приказ Сампурского РОВД Тамбовской области N123 л/с от 19.09.2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания за невыход на службу и приказ УВД Тамбовской области N1748 от 29.09.2006 г. об увольнении со службы.

Решением мирового судьи Ленинского района от 01.11.2007 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении этих исков Наумову Г.М. отказано.

Наряду с изложенным, Наумов Г.М. обращался в суд с иском о включении в срок службы в ОВД периода регистрации в центре занятости населения и назначении пенсии по выслуге лет.

Решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 17.01.2007 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Наумову было отказано.

Наумов Г.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского райсуда г. Тамбова от 29.06.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное решение вынесено на основании "заведомо ложных показаний свидетелей, фальсифицированных доказательств, так как в приказе УВД Тамбовской области N1748 л/с от 29 сентября 2006 года о его увольнении с выслугой менее 20 лет подпись об ознакомлении с данным приказом ему не принадлежит. Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что заявление об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дело он подал после ознакомления с приказом N1748 от 29.09.2006 г., из содержания которого следовало, что он имеет выслугу для назначения пенсии, он предоставил копию данного приказа, в котором действительно указано, что в календарном исчислении его выслуга составляет "20 лет 00 месяцев 25 дней".

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского райсуда г.Тамбова от 29 июня 2007 года по иску Наумова Г.М. к УВД Тамбовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

В возражениях Наумов росит оставить определение без изменения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, хотя и заявлял об обстоятельствах ознакомления с приказом об увольнении и наличии выслуги более 20 лет, но предоставил копию приказа N1748 от 29 сентября 2006 года лишь сейчас, в котором указано на то, что выслуга Наумова Г.М. в календарном исчислении составляет " 20 лет 00 месяцев 25". Представленная ксерокопия приказа не была предметом исследования при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд в определении указал: "ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется", не может повлиять на законность принятого определения, так как является ошибочной. Из содержания определения видно, что суд пришел к выводу об отмене решения суда от 29 июня 2007 года и мотивировал свой вывод.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из содержания обжалуемого определения выводы суда о том, что данное обстоятельство не было предметом исследования при вынесении вышеперечисленных судебных решений, так как суд рассматривал заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 июня 2007 года, а не всех решений указанных в определении.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 сентября 2011 года предложение о том, что " данное обстоятельство не было предметом исследования при вынесении вышеперечисленных судебных решений".

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: