Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-2828

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Самохвалова Ю.Т., Босси Н.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Медведевой Т.Ф. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохиной Л.В. в *** годах был предоставлен в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: ***. На указанном земельном участке был вырыт котлован под фундамент и посажены деревья.

В *** года Алибеков А.З. передал Ерохиной Л.В. *** рублей в качестве оплаты за покупку объекта незавершенного строительства по вышеназванному адресу.

Ерохина Л.В. произвела государственную регистрацию прав собственности на объект незавершенного строительства, о чем *** получила соответствующее свидетельство.

*** Ерохина Л.В. и Алибеков А.З. заключили договор купли-продажи названного объекта недвижимости и вместе с актом о приеме передачи сдали его для государственной регистрации перехода права собственности в *** отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ***.

Решением Рассказовского районного суда от 17 ноября 2009 года с Ерохиной Л.В. в пользу Медведевой Т.Ф. взыскан долг в сумме ***

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании долга, судебный пристав-исполнитель постановлением от *** запретил регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Ерохиной Л.В., в связи, с чем регистрационной службой *** приостановлена государственная регистрация права собственности на названный объект незавершенного строительства.

Алибеков А.З., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Ерохиной Л.В. и Медведевой Т.Ф. о признании за Алибековым А.З. права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, освобождении его от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что договор купли-продажи фактически исполнен, Алибеков А.З. передал Ерохиной Л.В. деньги и приступил к строительству, тем самым осуществив фактическое владение недвижимым имуществом.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2010 года исковые требования Алибекова А.З., оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 3 ноября 2010 года решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2010 года отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Медведева Т.Ф. предъявила к Алибекову А.З. и Ерохиной Л.В. встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ***, в обоснование требований, указав, что Ерохина Л.В., являясь должником по отношению к ней, действовала недобросовестно, в рамках исполнительного производства на предмет договора наложен арест по акту от ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2011 года исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 08 июля 2011 года признано за Алибековым А.З. право собственности на объект незавершенного строительства, который этим же решением освобожден от ареста и снят запрет на совершение регистрационных действий.

Исковые требования Медведевой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведева Т.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что при заключении оспариваемого договора Ерохина Л.В. действовала недобросовестно, поскольку, являясь должником, и получив от покупателя *** в период исполнительного производства, не направила указанную сумму на погашение долга. Спорный объект недвижимости принадлежит ей, Медведевой Т.Ф., на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** и в настоящее время Ерохина Л.В. не является его собственником.

В жалобе также указывается, что в рассматриваемом случае Алибеков А.З. претендует на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, а Медведева Т.Ф. - на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом государственная регистрация перехода права собственности произведена за Медведевой Т.Ф., следовательно, Алибеков А.З. имеет право требовать от Ерохиной Л.В. убытков, вызванных невозможностью исполнения договора купли-продажи. Документы судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на имя Медведевой Т.Ф., никем не оспорены, незаконными не признаны. Следовательно, у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований. Установление факта ареста в отношении спорного объекта недвижимости, по мнению автора жалобы, само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Алибекова А.З. - Глазов В.Б. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алибекова А.З. - Глазова В.Б., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что соглашение о продаже спорного объекта недвижимости между продавцом Ерохиной Л.В. и покупателем Алибековым А.З. было достигнуто в *** года, то есть до вынесения судом решения о взыскании с Ерохиной Л.В. денежных средств по договору займа в пользу Медведевой Т.Ф. и последующего возбуждения исполненного производства по исполнительному листу. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен между сторонами ***. К моменту его заключения объект недвижимости находился в фактическом пользовании Алибекова А.З., который приступил к его строительству, под запрещением (арестом) в рамках возбужденного исполнительного производства он не состоял и не был обременен правами и претензиями третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Медведевой Т.Ф., суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, указанному Медведевой Т.Ф., при наличии умысла только у Ерохиной Л.В. повлечет передачу объекта незавершенного строительства в собственность Российской Федерации и соответственно уменьшению размера имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию кредитора.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Алибекова А.З..

Руководствуясь ст.ст. 360 -361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: