Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-3061

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Самохвалова Ю.Т., Бучневой О.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу Тарабрина А.В. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядко Т.И. обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Тарабрину А.В. о взыскании аванса.

В обоснование указала, что намеревалась заключить с ответчиком *** года договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, - с целью чего ей было передано Тарабрину А.В. *** (согласно расписке от ***). Последний, в свою очередь, пояснил истице, что дом был им получен по завещанию и на момент продажи не был надлежаще оформлен. При повторном осмотре дома истицей были выявлены скрытые от нее ранее недостатки помещения, требующие больших денежных вложений для их последующего устранения. Вышеуказанное привело к тому, что Прядко Т.И. отказалась от покупки дома и просила вернуть ей сумму аванса, однако ответчик отказался возвращать полученные им ранее денежные средства в добровольном порядке.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2011 года исковые требования Прядко Т.И. были удовлетворены, судом в пользу истицы с Тарабрина А.В. также была взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере ***.

В кассационной жалобе Тарабрин А.В. просит отменить вышеуказанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что после заключения вышеуказанного договора от *** истица проживала в указанном доме в течении двух недель, в то время как заявитель оформлял надлежащим образом необходимые документы на дом. Поясняет, что ряд обстоятельств, перечисленных истицей в качестве обоснования её отказа, не соответствует действительности. Считает, что согласно положениям ГК РФ задаток должен остаться у него в силу того, что именно истица является стороной, ответственной за неисполнение договора. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям и представленному в судебное заседание заключенному договору купли-продажи жилого помещения.

В возражениях Прядко Т.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу Тарабрина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.3 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Удовлетворяя исковые требования Прядко Т.И. к Тарабрину А.В. о взыскании аванса, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что переданная ему Прядко Т.И. денежная сумма является задатком.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам кассационной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабрина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: