Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 09 июня 2011 г. по делу N 22-1159

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Рудакова А.П. и Жердева Э.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Позднякова Ю.В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22.04.2011 года, которым

Поздняков Ю.В., *** года рождения, уроженец ***, житель *** ***, судимый:

-22.02.2007 года ***

-24.09.2007 года ***

-2.02.2009 года ***

осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ к

1 году исправительных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, Позднякову Ю.В. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Саютину М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное решение изменить, исключить указание о назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ, снизить наказание по совокупности приговоров, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Ю.В. осужден за кражу чужого имущества путем, свободного доступа, принадлежащего ФИО24 на сумму в 935 рублей, за незаконное проникновение в жилое помещение, угрозу убийством в отношении ФИО25 угрозу убийством в отношении ФИО26 при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть уголовное дело и изменить приговор.

Утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден. Дом к которому он приходил, принадлежал его матери, после ее смерти он не смог оформить на него право собственности, поскольку находился в местах лишения свободы.

Кроме того, указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО27 однако указанные свидетели в судебное заседание не явились.

Указывает, что ему не был выдан протокол судебного заседания. Кроме того, не была проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев.

Кроме того, автор жалобы указывает, что алюминиевый бидон им был найден в нежилой половине ***, бидон был чистым, на нем отсутствовали какие-либо вмятины, но на представленном суду в качестве вещественного доказательства бидоне имелись вмятины, и он был грязным.

Кроме того, указывает, что заявления ФИО23 о том, что у него в руках был топор, ложные. Освещение на улице отсутствовало, и поскольку было темное время суток, разглядеть что-то было невозможно.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный утверждает о своей непричастности к преступлениям предусмотренным ч.1 ст119. ч.1 ст.119, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что документы ФИО28 на приобретение дома и право собственности не видел, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что бидон он взял из старого дома по ***.

Считает, что решение суда от 16.09.2008 года о выселении из жилого дома *** не может иметь законной силы в связи с наличием штампа о регистрации в его паспорте.

В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора Колимбет С.В., считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ст.382 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Позднякова Ю.В. по предъявленному обвинению, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного о его невиновности в совершенных преступлениях, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты из-за своей несостоятельности.

Вина Позднякова Ю.В. в совершении преступлений по приговору суда подтверждается показаниями потерпевших ФИО20 показаниями свидетелей ФИО21 протоколами осмотров мест происшествия, другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 по факту кражи следует, что в начале *** она обнаружила пропажу алюминиевого бидона из сарая расположенного во дворе. Бидон был приобретен *** года на рынке ***. В судебном заседании она опознала свой бидон по его состоянию, изношенности и загрязненности. В совершении кражи подозревала Позднякова, который ранее проживал в её доме.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он купил алюминиевый бидон у ФИО1 в начале ***. ФИО1 пояснял, что бидон из старого дома на ***, где он ранее проживал.

Из заключения эксперта от *** следует, что стоимость алюминиевого бидона с учетом фактического состояния составляла на октябрь 2010 года 935 рублей.

Из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО7, по факту незаконного проникновения в жилое помещение кражи следует, что *** был приобретен ими в 2009 году. Поздняков был зарегистрирован в этом доме, но собственником дома не являлся. После освобождения Позднякова из мест лишения свободы, он стал приходить к дому устраивать скандалы. *** около 10 часов стало известно, что в дом проник Поздняков. Приехав домой, они обнаружили разбитое окно в зале, Позднякова который находился в состоянии алкогольного опьянения, был полураздет, пояснял, что хотел принять ванну. В доме был обнаружен топор, которого у них в хозяйстве не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что *** выезжал в составе опергруппы по адресу *** месте было установлено, что дверь закрыта, одно из окон разбито. По приезду хозяина дома ФИО6 зашли в дом. В доме находился Поздняков с порезами в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия *** следует, что в *** разбито окно, в доме имеется осыпь стекла, пятна бурого цвета похожие на кровь, в прихожей обнаружен топор с пятнами бурого цвета.

Из копии решения Никифоровского районного суда от 16.09.2008 года следует, что Поздняков Ю.В. выселен из указанного дома (т.2 л.д.30-32).

Из копии договора купли-продажи от жилого дома от 19.06.2009 года следует, что продавец ФИО29 продала ФИО6 указанный жилой дом и земельный участок.

Из показаний потерпевшего ФИО7 по факту угрозы убийства следует, что *** около 22 часов находился дома, услышал шорох за входной дверью. Когда он открыл входную дверь в террасу увидел ФИО1, который высказывал угрозы убийства в его адрес, затем подняв над головой топор пытался нанести ему удар. Жена за руку дернула его руку и они закрылись на кухне. ФИО1 дергал за ручку пытался открыть дверь, кричал, что всех перебьет. Жена позвонила соседям и в милицию.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшей ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО8 по факту угрозы убийства следует, что *** около 22 часов находился дома. Ему позвонили соседи и попросили о помощи. Он пошел к дому ФИО6, расположенному рядом с его домом. Слышал крики Позднякова который кричал, что всех поубивает. Он стал говорить ему чтобы он успокоился, заметил у руках какой-то предмет. Затем когда Поздняков подняв этот предмет над головой стал приближаться, увидел что это был топор. Поздняков стал наносить удар топором, но ему удалось подставить руку и выбить топор. После чего вместе с Поздняковым он упал на землю и удерживал его до приезда милиции.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО11

Из протокола осмотра места происшествия от *** в *** обнаружено разбитое окно, осколки стекол, топор с пятнами бурого цвета на рукоятке.

Доводы жалобы осужденного в той части, что дом, к которому он приходил, принадлежал его матери, не могут свидетельствовать о его невиновности в совершенных им деяниях. Как установлено в судебном заседании Поздняков в 2008 году при вынесении судебного решения о его выселении из жилого дома присутствовал в судебном заседании, обращался с жалобами на данное судебное решение *** По мнению судебной коллегии, наличие в паспорте Позднякова штампа о регистрации в указанном доме, не влияет на вину осужденного в содеянном и квалификацию его действий.

Доводы жалобы осужденного в той части, что была совершена кража бидона из другого дома ФИО31 расположенного по другому адресу, и в судебном заседании был исследован другой бидон, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом из дома принадлежащего ФИО32 никакого имущества не пропадало, свой похищенный бидон потерпевшая ФИО6 опознала. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Поздняков говорил ему, что бидон он взял именно с *** ***.

Доводы жалоб осужденного в той части, что у него отсутствовал в руках топор ***, опровергаются последовательными показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниями свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места происшествия *** согласно которого был обнаружен топор с пятнами бурого цвета.

Доводы жалобы осужденного в той части, что не удовлетворено его заявление о выдаче протокола судебного заседания нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела осужденный после оглашения приговора с таким заявлением, в установленном законом порядке в суд не обращался.

Действиям Позднякова Ю.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ.

Наказание Позднякову Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, при назначении наказания Позднякову Ю.В. судом неправильно применен уголовный закон.

В нарушение положений ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав Позднякова Ю.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье УК РФ, не указал о размере взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически наказание ему не назначил. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Позднякову Ю.В. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ, а также применении при назначении ему наказания правил п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание стоимость похищенного имущества из сарая ФИО6, обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений и применении ч.2 ст.69 УК РФ, применить принцип не частичного сложения наказаний, а принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора в отношении Позднякова Ю.В., не усматривается.

С доводами жалобы осужденного в той части, что судом не удовлетворено его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО9 нельзя согласиться. Данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, предпринимались меры к вызову свидетеля ФИО9, в том числе с использованием службы судебных приставов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО9 отменено условное осуждение по приговору суда от ***, и он объявлен в розыск (т.2 л.д.239). При этом Поздняков Ю.В. на оглашение показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии был не согласен (т.2 л.д.250 оборот).

Доводы жалобы осужденного в той части, что он ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО10 в ходе судебного разбирательства, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доводы жалобы осужденного в той части, что он отказывался от помощи адвоката ФИО15 в связи с процессуальными издержками на предварительном следствии, не могут быть оценены в данном кассационном производстве. В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела Поздняков Ю.В. просил о помощи защитника в судебном заседании от 29.03.2010 года и ему был назначен защитник - профессиональный адвокат ФИО15 (т.2 л.д. 217, 243).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22.04.2011 года в отношении

ПОЗДНЯКОВА Ю.В. изменить.

Исключить указание о назначении Позднякову Ю.В. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ.

Исключить указание о назначении Позднякову Ю.В. наказания с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Позднякову Ю.В. к отбытию два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи