Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3335

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Самохвалова Ю.Т.,

судей Архиповой М.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу Лунина М.А. на решение Мичуринского городского суда от 11 августа 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лунин М.А. ( *** доли), Попова Т.Н.( *** доли), Иноходцева В.С. ( *** доли), Фролова Л.С. ( *** доли) являются собственниками домовладения *** по ***. Жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м.

Лунин М.А. обратился в суд с иском к Поповой Т.Н., Фроловой Л.С. и Иноходцевой В.С. о разделе дома и земельного участка в натуре с выплатой ответчикам денежной компенсации, определении порядка пользования домом, устранении препятствий в пользовании домом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении Поповой Т.Н..

Свои требования Лунин М.А. мотивировал тем, что Попова Т.Н. незаконно занимает комнаты в доме, её доля составляет *** доли дома, а это менее *** квадратных метров, она обеспечена жильем и в её *** находится *** по *** в ***. Другие ответчики Фролова и Иноходцева В.С. в дом не вселялись и не заинтересованы в доме как в жилом помещении, обеспечены жильем, их доля ничтожна, мала, составляет *** долю от *** доли дома.

Решением суда от 11 августа 2011 года прекращено право общей долевой собственности Лунина М.А., Поповой Т.Н., Фроловой Л.С. и Иноходцевой В.С. на спорный жилой дом.

За Луниным М.А. признано право собственности на этот дом, общей площадью *** кв.м. и земельный участок, площадью *** кв.м..

Взыскана с Лунина М.А. в пользу Поповой Т.М. денежная компенсация за доли дома и земельный участок, ранее принадлежавшие Поповой Т.М., Фроловой Л.С., Иноходцевой В.С. в размере ***.

Попова Т.Н. выселена из спорного дома.

Суд также указал в резолютивной части решения, что право собственности Лунина М.А. на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Лунин М.А. просит отменить решение, дело возвратить в Мичуринский городской суд, ссылаясь на необъективность, небеспристрастность суда и на нарушение судом норм процессуального права. Сама же жалоба сводится к краткому изложению обстоятельств дела, описанию действий ответчиков, направленных, как полагает автор жалобы, на лишение его собственности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании Луниным М.А., выслушав Попову Т.Н. и Фролову Л.С., считающие решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что порядок пользования долями жилого дома между Луниным М.А., Поповой Т.Н., Иноходцевой В.С. и Фроловой Л.С. не устанавливался, не устанавливался порядок пользования и между иными собственниками дома, доли которых перешли к Лунину М.А., Поповой Т.Н.: в инвентарном деле на строение такие документы отсутствуют и сторонами не представлены. Спорный дом на *** заключения Луниным М.А. договора мены и приобретения *** долей дома, состоял именно из тех помещений, из которых состоит на день рассмотрения дела судом. Лунин М.А., приобретая доли дома, рассчитывал владеть и пользоваться домом исходя из размера этой доли *** что он подтвердил в судебном заседании, указав, что Попова Т.Н. пользуется его долей дома незаконно. Кроме этого, Попова Т.Н. отказывается выплатить Лунину М.А. компенсацию за несоразмерность выделяемых долей домовладения в сумме ***.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что указанный в заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу, вариант выдела доли Лунина М.А. (раздел дома), с образованием двух квартир, явно не соответствует размерам доли истца, нарушает права Лунина М.А., а поэтому не применим.

При таком положении, а также принимая во внимание, что Лунин М.А. настаивает на выделе принадлежащей ему доли дома и земельного участка в натуре, доля Поповой Т.Н. *** в праве собственности на дом составляет *** кв.м., не может быть переоборудована в жилое помещение с учетом требований СНиП, что сохраняется в случае передаче ей долей Иноходцевой В.С., Фроловой Л.С., является незначительной, Иноходцева В.С., Фролова Л.С. и Попова Т.Н., обеспечены жильем, в доме не зарегистрированы, не имеют существенного интереса в использовании дома, а у Лунина М.А. отсутствует в собственности иное жилое помещение, суд правильно удовлетворил требования Лунина М.А., признав за ним право собственности на спорный дом и земельный участок с выплатой участникам долевой собственности Иноходцевой В.С., Фроловой Л.С. и Поповой Т.Н. компенсацию за их доли домовладения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, и сводятся к изложению обстоятельств дела.

Утверждение Лунина М.А. о том, что он не соглашался на выплату денежной компенсации другим собственникам спорного домовладения, опровергается материалами дела (т.1 л.д. 2; т.2 л.д. 200).

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: