Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-3407

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Самохвалова Ю.Т., Босси Н.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года частную жалобу Лысовой Н.А. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысова Н.А. обратилась в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, просила суд вынести решение о сохранении жилого помещения ( *** *** ***) в переустроенном состоянии.

В обоснование указала, что в *** года она с *** Л.С.В. поменяли *** квартиру *** *** *** на вышеуказанную *** квартиру, которая была *** ими в *** году в ***. После *** *** заявительница оформила *** на ? долю данной квартиры, право собственности на квартиру полностью она зарегистрировать не может в силу наличия записи в техпаспорте о том что "часть жилой комнаты переоборудована под кладовку". Данное переоборудование осуществили прежние наниматели жилого помещения без необходимого согласования с органом местного самоуправления, отгородив комнату перегородкой и, тем самым, уменьшив её размер. Пояснила, что данное переустройство не затронуло капитальные конструкции, не создало угрозы жизни и здоровью, не нарушило чьи либо права и интересы.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2011 года вышеуказанное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием материально-правового спора. Суд разъяснил Лысовой Н.А. о её праве на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе Лысова Н.А. просит данное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. С вынесенным определением не согласна, считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Иные доводы частной жалобы сводятся к основаниям ранее поданного Лысовой Н.А. заявления.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное определение, судья районного суда исходил из того, что заявление Лысовой Н.А. предъявлено в порядке особого производства.

Этот вывод судьи заявительницей не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об установлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового заявления.

Из поступивших материалов дела видно, что Лысовой Н.А. заявлены требования, основанные на ч.4 ст.29 ЖК РФ, которые, как правильно указал судья в своем определении, должны быть разрешены в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора не соответствуют действительности: в материалах дела имеется письмо заместителя начальника отдела архитектуры и строительства администрации *** адресованное Лысовой Н.А., согласно которого согласование перепланировки, произведенной в спорном жилом помещении, в настоящее время невозможно, необходимо обращение в суд.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Лысовой Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лысовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: