Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2011 г. по делу N 33-3286

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Самохвалова Ю.Т., Белоусовой В.Б.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года кассационную жалобу Назаровых Т.Н. и В.П. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к Назаровой Т.Н. и Назарову В.П., просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., расположенную по адресу: ***, - купленную у ответчиков *** на основании того, что ответчики не желают регистрировать переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке, хотя денежные средства были ими получены в полном объеме.

Ответчики Назарова Т.Н. и Назаров В.П. обратились в суд со встречным иском к Зайцевой Е.В., просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры на том основании, что Зайцевой Е.В. полный расчет за квартиру произведен не был, что и послужило поводом для отказа Назаровых в государственной регистрации права.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2011 года исковые требования Зайцевой Е.В. были удовлетворены с указанием на то, что решение в части признания права собственности Зайцевой Е.В. на квартиру является основанием для её государственной регистрации. Суд также взыскал с Назаровых в пользу Зайцевой Е.В. уплаченную госпошлину в размере ***

В удовлетворении заявленных исковых требований судом Назаровым было отказано.

В кассационной жалобе Назаровы Т.Н. и В.П. просят данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считают выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывают, что между ними и Зайцевой Е.В. был заключен простой договор купли-продажи квартиры в письменной форме, согласно которому З.Л.Г. ( *** истицы Зайцевой Е.В.) передала им задаток в размере ***., а остальную сумму обязывалась выплатить в течение *** до ***. В нарушение условий договора, З.Л.Г. оставшуюся денежную сумму не выплатила, освободить квартиру добровольно отказывалась.

В конце августа *** Назаровы поставили вопрос о её выселении через суд, однако *** Зайцева Е.В. обратилась с просьбой о продаже ей данной квартиры за *** с выплатой данной суммы в срок до *** (согласно написанной Зайцевой Е.В. расписке) с использованием предоставленной ей единовременной выплаты на улучшение жилищных условий

В дальнейшем истица-ответчица, затягивая оплату, сообщила, что для получения единовременной выплаты ей необходимо предоставить договор купли-продажи квартиры. Позднее стороны оформили договор купли-продажи квартиры на сумму в *** с полной оплатой в срок до ***, так как Зайцева Е.В. просила указать именно эту сумму вместо реальной стоимости в ***. из-за того, что размер единовременной выплаты будет равен именно *** *** Назаровым был выплачено *** Иных денежных выплат от Зайцевой Е.В. не поступало.

В возражениях Зайцева Е.В. высказывает согласие с вынесенным судебным решением и опровергает доводы кассационной жалобы Назаровых.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав Зайцеву Е.В., считающую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется о государственной регистрации перехода права на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела видно, что *** Назаровы В.П. и Т.Н. (Продавцы) и Зайцева Е.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которого "Продавцы" обязались передать в собственность, а "Покупатель" обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру ***, расположенную в одноэтажном панельном *** в ***. Указанная квартира оценена сторонами в ***. Квартира продана за *** Расчет между сторонами определен в срок до ***, при котором "Продавцы" получат по *** каждый. Квартира, являющаяся предметом договора, до подписания договора осмотрена сторонами, Передача квартиры "Продавцами" и принятие её "Покупателем" произведена до подписания ими договора. Стороны также договорились, что договор имеет также силу передаточного акта.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцева Е.В. выполнила условия договора, т.к. Назаровы Т.Н. и В.П. получили деньги за квартиру по цене, означенной в оспариваемом Назаровыми договоре купли-продажи: первые *** они получили еще ***, затем - *** - ***.

Удовлетворяя исковые требования Зайцевой Е.В., суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого места состоялся, что Назаровы Т.Н. и В.П. уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенного положения материального закона суд первой инстанции правильно отказал Назаровым Т.Н. и В.П. в удовлетворении исковых требований о признании названного договора купли-продажи недействительным в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку существенное нарушение условий договора (неполная уплата покупной цены) могло бы служить основанием для расторжения договора, однако такое требование Назаровы не заявляли.

Вышеуказанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360-361, 366 -367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровым Т.Н. и В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: