Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2011 г. по делу N 33-3421

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Баранова В.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года гражданское дело по иску жалобе Паниной Н.И. на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2011 года и иску Паниной Н.И. об освобождении имущества от ареста.

По кассационной жалобе Паниной Н.И. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2011года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панина Н.И. обратилась в суд с жалобой на решение Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2011 года, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации

права является собственником однокомнатной квартиры кадастровый номер

***, находящейся в г.Уварово Тамбовской области, *** 10.06.2011 года между ней Паниной НИ., и Сотниковым М.М., Сотниковой Н.В. действующими за себя, и как законные представители несовершеннолетних Сотникова В.М. и Сотниковой В.М., был заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) вышеуказанной квартиры. При удостоверении сделки нотариусом Фетисовой Е.Н. учитывалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 года ***. в соответствии с которой на объект недвижимости - квартиру (обременения) не зарегистрированы; права притязания не зарегистрированы; заявленные в судебном порядке права требования так же не зарегистрированы. 16.06.2011 года нотариусом г. Уварово Фетисовой Е.Н., действующей за Панину Н.И., Сотникова М.М., Сотникову Н.В., Сотникова В.М. и Сотникову В.М. были представлены документы на государственную регистрацию права на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Однако регистратором Паршиной О.А. было принято решение о приостановлении государственной регистрации права от 20.06.2011 года, согласно которому в ходе проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки было установлено, что на государственную регистрацию права Паниной Н.И. не представлено всех документов, необходимых для её проведения, а именно документов о снятии ареста с имущества Панина Э.А.. что является причиной возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации сделки - договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Полагает, отсутствие данного судебного акта не может служить отказом в регистрации сделки, считает, что регистратор необоснованно приостановила государственную регистрацию.

Панина Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 10.06.2011 года между ней и Сотниковой Н.В., Сотниковым М.М., Сотниковым В.М. и Сотниковой В.М. был заключен договор купли - продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***. 16.06.2011 года данный договор был представлен на государственную регистрацию в Уваровский отдел Управления Федеральной службы государстве-регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. 21.07.2011 регистратором Поповой Т.В. было принято решение об отказе в государстве-регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для отказа в регистрации сделки послужило то, что квартира была приобретена Паниной Н.И. в период брака с Паниным Э.А. и так как в настоящее время всё имущество, принадлежащее Панину Э.А. в порядке обеспечения иска находится под арестом, то и принадлежащая ей квартира тоже арестована, в связи, с чем истица не может совершать с ней никаких действий. С данным отказом она не согласна, поскольку квартира приобреталась ею на собственные средства, переданные ей отцом, поэтому считает, что она вправе ей распоряжаться по закону.

Определением суда от 11.08.2011 года гражданские дела по жалобе Паниной Н.И. на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 года и иску Паниной Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2011 года Паниной Н.И. отказано в удовлетворении ее требований.

В кассационной жалобе Панина Н.И. просит решение отменить, указав, что с решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Панину Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сычеву Е.В. представителя Управления Росреестра, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2011 года в порядке принятия обеспечительных мер по иску наложен арест на автомобили и другое имущество, принадлежащее Панину Э.А.. Кассационным определением судебной коллегией Тамбовского областного суда от 30 августа 2010 года указанное определение дополнено указанием " ограничив наложение ареста суммой предъявленного иска".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области при таких обстоятельствах имело основания для приостановления государственной регистрации права.

Вместе с тем, как следует из текста решения, суд первой инстанции отказал Паниной Н.И. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества квартиры от ареста только по тем основаниям, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску, а истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вывод суда, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является правильным, но при этом судья при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованным, поскольку по существу исковые требования Паниной Н.И. не разрешены.

В остальной части, судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу Паниной Н.И. - без удовлетворения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять решение в отмененной части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2011 года в части отказа Паниной Н.И. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: