Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3327

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2011 года дело по заявлению Кокорева А.К. о признании незаконным решения должностного лица,

по кассационной жалобе Кокорева А.К.

на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кокорев А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, указав, что 22 июня 2011 года исполняющим обязанности главы Петровского района Тамбовской области Кононыхиным П.В. было вынесено Постановление N 596 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка без изменения категории земель из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Кокореву А.К.", которым было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м., расположенного в Петровском районе, в границах СХПК " ***", пашня *** полевого севооборота, кормовые угодья, прилегающие к северной части поля *** с сельскохозяйственного производства на "дачное строительство". Данное Постановление вынесено с учетом Заключения Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки в Петровском районе от 17.06.2011 года по результатам публичных слушаний и Рекомендацией председателя Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки в Петровском районе от 20.06.2011 года.

Считает данные акты незаконными и необоснованными, нарушающими права собственника, поскольку в ходе публичных слушаний были заслушаны выступления граждан, проживающих в пределах других территориальных зон, а не в той, где расположен земельный участок, что противоречит п.п.3,4 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ; комиссия при рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования вышла за пределы своей компетенции и пыталась рассматривать вопросы, не относящиеся к предмету публичных слушаний; выступления членов комиссии сводились к высказываниям о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка, невозможности изменения вида разрешенного использования только из-за фактора наличия смежного участка. Считает, что члены комиссии привели надуманные мотивировки своих рекомендаций, которые не основаны на нормах закона. Что применительно к конкретному земельному участку, то население в данной территориальной зоне отсутствует, значит, не может быть и речи об участии населения в публичных слушаниях, вид разрешенного использования "дачное строительство" не может оказать негативного воздействия на смежные участки, у комиссии не было правовых оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования и для принятия подобных рекомендаций. В свою очередь, исполняющий обязанности главы Петровского района Тамбовской области Кононыхин П.В. не придав значения вопросу законности вынесения Комиссией подобных рекомендаций, вынес незаконное Постановление N 596, полностью сославшись на Заключение Комиссии и на принятые ею рекомендации.

Просил суд признать незаконным Заключение Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки в Петровском районе от 17.06.2011 года; признать незаконной Рекомендацию председателя Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки в Петровском районе от 20.06.2011 года; признать незаконным Постановление N 596 от 22.06.2011 года; обязать исполняющего обязанности главы Петровского района Тамбовской области вынести законное решение об изменении испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка, указанного в заявлении представителя Пятницкого И.Н. от 21 марта 2011 года.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2011г. в удовлетворении иска Кокореву А.К. было отказано.

С данным решением не согласен истец, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводя доводы, изложенные в его заявлении.

Указывает, что им не оспаривается сам факт принятии названных Рекомендаций, но он считает их не мотивированными и не соответствующими законодательству, поскольку членами Комиссии ( Свиридовой Т.Н. и Краснослободцевым В.И.) решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка поставлено в зависимость от заключения прокуратуры района по заявлению жителей д.Марфинки и с.Песковатка, не относящегося, по мнению истца, к предмету публичных слушаний.

Довод Каширского Г.И. о том, что перевод данного участка под дачное строительство нецелесообразен, т.к. в с.Песковатка, д.Марфинке, д. Чернышевке достаточно земель под строительство жилья, в том числе и дач основывается лишь наличием земель для строительства в разных населенных пунктах. Однако им не учтено, что названный земельный участок находится в его собственности и не соотноситься с указанными населенными пунктами. По мнению истца, он как собственник земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования самостоятельно.

Также истец не согласен с рекомендацией Раева А.Б., который указал на нецелесообразность перевода целевого назначения "для сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство"" из-за смежного земельного участка, принадлежащего ООО "Тамбов-Цемент", где находится карьер по добыче щебня и склад взрывоопасных материалов, поскольку в данном случае речь идет не об изменении целевого назначения земельного участка, а об изменении вида разрешенного использования. Указывает, что целевое назначение земли, т.е. категория земли - "сельскохозяйственное назначение" - остается прежней, меняется только вид использования. Правообладатель смежного участка ООО "Тамбов-Цемент" в действительности владеет, пользуется и распоряжается своим участком, и к его, смежному участку, отношения не имеет.

Считает рекомендацию, вынесенной Корнеевой Н.А о невозможности изменения вида разрешенного использования из-за факта наличия смежного участи не соответствующей закону, поскольку права одного собственника не могут ограничивать права другого собственника, если только такое ограничение не закреплено на законодательном уровне.

Не согласен также с рекомендацией Медведевой М.С., пояснившей, что в процессе публичных слушаний доводы Пятницкого ( представителя истца) не были никем поддержаны, поэтому она считает нецелесообразным изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку, по мнению автора жалобы, изменение вида на такой, как "дачное строительство", не может затрагивать интересы других лиц, кроме его личных. Помимо этого, обоснованность такого перевода была отражена в "Социально-правовом обосновании испрашиваемого вида разрешенного использования ("дачное строительство")", которое он направил комиссии заранее.

В связи с чем, считает, что суд в своем решении сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Также не согласен с выводом суда, что его права как собственника, земельного участка не были нарушены.

Полагает, что в силу норм ст. 209 ГК РФ и ст. 40, 37 ЗК РФ он вправе пользоваться своим земельным участком, в том числе возводить жилые здания, сооружения в соответствии с выбранным им видом разрешенного использования.

Также считает, что суд неверно истолковывает закон, мотивируя отказ Комиссии нормами, закрепляющими приоритет в использовании и особой охране земель сельскохозяйственного назначения. Указывает, что данной мотивировки нет ни в одной из рекомендаций члена комиссии. Вместе с тем, этого не говорит о том, что собственник, не изменяя категории земли, не имеет права менять вид разрешенного использования земельного участка.

Также указывает, что Комиссия заслушала выступление, лиц, не являющихся населением Петровского района, положила их в основу своих рекомендаций, о чем им заявлялось в ходе судебного разбирательства, но данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Суд также не принял во внимание, что постановление N 596 принято только на основе указанных Рекомендаций и не учел, что им не оспаривалась законность самого факта вынесения акта органа местного самоуправления, а оспаривается незаконность мотивировки и обоснованности отказа, содержащегося в названном Постановлении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Медведеву М.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что 22 июня 2011 года исполняющим обязанности главы Петровского района Тамбовской области Кононыхиным П.В. было вынесено Постановление N 596 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка без изменения категории земель из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Кокореву А.К.", которым было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м.на дачное строительство.

Отказывая в удовлетворении заявления Кокорева Н.А., суд первой инстанции исходил, в том числе из ч.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ согласно которой, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Принадлежащий Кокореву А.К. земельный участок является сельскохозяйственным угодьем, следовательно, имеет приоритет в использовании и подлежит охране.

Действительно, вабзаце втором пункта2 статьи7 Земельного кодекса РФ указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Толкованиестатьи7 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что спорный земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Согласнопункту6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель (раздел "Земельные участки"), утвержденногоПриказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.01 NП/119 (в редакцииПриказа от 29.07.02 NП/301), сведения о разрешенном использовании (назначении) вносятся в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливаетсяЗемельным кодексом Российской Федерации иФедеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Названный Федеральный закон предусматривает предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан. Следующим этапом является предоставление органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельных участков в собственность или на ином вещном праве (статьи12,14 закона).

НормыЗемельного кодекса Российской Федерации,Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан" допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

По смыслу положенийпункта1 статьи16 во взаимосвязи спунктом4 статьи14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков "для размещения дачного некоммерческого объединения граждан" осуществляется после государственной регистрации некоммерческого объединения, созданного в результате учреждения либо реорганизации другого садоводческого, огороднического или дачного объединения.

При обращении за внесением изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие создание соответствующего юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления оспариваемого судебного постановления не имеется.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

С учетом того, что доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и основаны на доказательствах, не имеющих существенного значения для дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокорева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: