Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2011 г. по делу N 33-2896

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Маргаряна Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российский Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о зачете специального трудового стажа и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российский Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Е.М. с 13 апреля 1977 года по 30 июня 2010 года работал на различных должностях и имеет трудовой стаж более двадцати лет. В период с 12 декабря 1980 года по 6 сентября 1989 года он работал на Кироваканском Ордена Трудового Красного Знамени химическом заводе им А.Ф. Мясникяна. Полагая, что имеет достаточный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением работ с вредными условиями труда 25.01.2011 г. обратился в Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе 21.02.2011 г. Маргарян Е.М.. в досрочном назначении трудовой пенсии отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа работы с вредными условиями труда. В специальный стаж не засчитан период работы с 12 декабря 1980 года по 6 сентября 1989 года на Кироваканском Ордена Трудового Красного Знамени химическом заводе им А.Ф. Мясникяна, так как не предоставлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Считая отказ неправомерным, Маргарян Е.М. обратился в Мичуринский городской суд с иском о зачете специального трудового стажа и назначении досрочной трудовой пенсии и просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, спорный период.

В обоснование своих требований указал, что его общий страховой стаж составляет более 20 лет. В период с 12 декабря 1980 года по 6 сентября 1989 года он работал на Кироваканском Ордена Трудового Красного Знамени химическом заводе им А.Ф. Мясникяна в цехе синтеза аммиачного производства и в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" он имеет право на назначении досрочной трудовой пенсии. В 2007 году он обратился в Управления пенсионного фонда по г. Мичуринску по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии. Ему объяснили, что необходимо обратиться после достижения им 52-летнего возраста. Он обратился повторно в июле 2010 году, представил все необходимые справки. Управление пенсионного фонда сделало запрос в государственную службу социального обеспечения Министерства труда и социальных вопросов республики Армения для получения уточняющей справки. В управлении пенсионного фонда выяснили, что трудовая книжка, оформленная на его имя в 1977 году имеет разные номера бланка: с 1 по 7 лист - *** а с 8 листа по 21 - ПТ-1 *** в связи с этим трудовая книжка не была принята Управлением пенсионного фонда как подтверждение страхового стажа и стажа на работах с вредными условиями труда.

Считает, что им представлены все необходимые документы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Ему исполнилось 52 года, страховой стаж составляет более 20 лет и стаж 10 лет на соответствующих видах работ. Просит суд обязать ответчика включить ему спорный период работы в специальный трудовой стаж работы, дающий ему право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 25 января 2011 года.

Решением Мичуринского городского суда от 28 июня 2011 года постановлено: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области включить Маргаряну Е.М. период работы с 12 декабря 1980 года по 6 сентября 1989 года на Кироваканском Ордена Трудового Красного Знамени химическом заводе им А.Ф. Мясникяна в специальный трудовой стаж работы, дающий ему право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области назначить Маргаряну Е. М. досрочную трудовую пенсию по старости с 25 января 2011 года.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда. Указывают, что основным документом, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка, в которую вносятся необходимые сведения о работнике. Истцом была предоставлена трудовая книжка ПТ-1 N 0396888, выданная СУ N 40 треста "Ахтальстрой" Армянской ССР 28.04.1977 года. В указанной трудовой книжке имеются листы бланка трудовой книжки серии ПТ-1 N 0523629 (лист 8-21). Согласно письму Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.2009 г. N 25-25/110 "О направлении информации по трудовым книжкам" трудовые книжки Серии *** изготавливались Армянской ССР в 1979 году на армянском языке, а трудовые книжки Серии *** изготавливались в Армянской ССР в 1980 году также на армянском языке. Считают, что трудовая книжка Маргарян не могла быть заполнена 28 апреля 1977 года и не может быть принята для подтверждения страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ. Представленные справки из Лорийского филиала национального архива Армении и из АО "Ванадзорский химический завод" имеют противоречивый характер, так как в справке из АО "Ванадзорский химический завод" содержатся разноречивые сведения о периодах и профессиях работы с трудовой книжкой. В связи с изложенным считают, что назначить истцу трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не представляется возможным из-за отсутствия требуемого страхового и специального стажа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Рябинина О.А. считает вынесенное решение законным и обоснованным. Относительно справок, о которых говорится в кассационной жалобе, указывает, что для подтверждения стажа подтверждения стажа для назначения досрочной трудовой пенсии не имеет значения, какой организацией конкретно выдана справка, так как во всех справках периоды работы указаны абсолютно одинаковые и совпадают с датами периодов работы, указанных в трудовой книжке на имя Маргарян Ерванда Маисовича. Трудовая книжка на имя Маргарян Е.М была не в 1977 году (момент устройства Маргарян Е.М. на работу), а после того, как истец отслужил в Советской Армии и был принят на работу в качестве плотника, т.е. 02.06.1980 г. В СССР граждане не приобретали сами трудовые книжки, данная обязанность была возложена на отделы кадров в предприятии. О том, что трудовая книжка была бракована не было известно истцу до его вторичного обращения в ГУ - УПФР по г. Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области, т.е. в 2010 году. Мичуринским городским судом трудовая книжка была изучена, суд не усомнился в подлинности данного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Маргарян Е.М., обоснованно исходил из того, что истец доказал факт выполнения им в спорный период работы, которая даёт ему право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Доводы кассатора о том, что трудовая книжка, архивные справки являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений. Ст.56 ГПК РФ определила обязанность сторон по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, сомнения ответчика относительно достоверности тех или иных доказательств, представленных истцом, нельзя положить в основу решения.

Доводы кассационной жалобы по своей сути соответствуют возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российский Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи