Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2743

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Симоновой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года гражданское дело по иску Проценко Г.Ю. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району о взыскании процентов за пользование чужими средствами

по кассационной жалобе Управления труда и социального развития Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Г.Ю. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ***.

Проценко Г.Ю. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району о взыскании процентов за пользование чужими средствами. В обосновании заявленных требований Проценко Г.Ю. указал, что решением Сосновского районного суда от 15.09.2006 года, которое вступило в законную силу 26.09.2006 года, ему была присуждена:

- задолженность по выплате сумм компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 30.06.2006 года в сумме *** копеек.

Решением Сосновского районного суда от 01.03.2007 года, которое вступило в законную силу 16.03.2007 года, ему была присуждена:

- задолженность по ежемесячным выплатам на приобретение продовольственных товаров на несовершеннолетнего сына за период с 01.07.2000 года по 26.02.2003 года в сумме ***.

- задолженность по ежемесячным выплатам на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 года по 28.02.2007 года в сумме ***.

-задолженность по ежегодным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 в сумме ***

Выплата присужденных сумм по решениям суда своевременно произведена не была. На его лицевой счет в Сбербанке сумма *** поступила 03.12.2007 года. Просрочка составила 427 дней.

Просрочка по суммам денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и компенсации за вред здоровью составила 184 дня. Суммы ***.., *** копеек на его лицевой счет в Сбербанке поступила 20.09.2007 года. Просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнений решений суда в сумме ***.

Решением Сосновского районного суда от 15 июня 2011 года исковые требования Проценко Г.Ю. к ТОГКУ СОН " Комплексный центр социального обслуживания населения Сосновского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" за счет Казны РФ в пользу Проценко Г.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решений Сосновского районного суда Тамбовской области 15.09.2006 года о взыскании задолженности по выплате сумм компенсации в возмещение вреда здоровью и от 01 марта 2007 года по выплатам сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров и задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в сумме *** копеек. В остальной части исковых требований отказано. Указанным решением суда первой инстанции с ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Управление труда и социального развития Тамбовской области выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, освободить от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В жалобе указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно применил ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, поскольку в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами учреждения, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. N 13/14 " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решения, не лишает истца возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные ГК РФ: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На возможность применения вышеуказанной нормы прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ N 487-О-О от 17 июля 2007 г. В этом же определении указано, что вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, ? юридических лиц.

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права.

Решение принято законное и обоснованное. Приведенные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления труда и социального развития Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: