Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2645

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Уварова В.В.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года гражданское дело по иску Суздальцева А.А. к Суздальцевой Т.В., Кузнецовой И.В. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Суздальцевой Т.В., Кузнецовой И.В. к Суздальцеву А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Суздальцева А.А. на решение Мичуринского городского суда от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** в г. Мичуринске Тамбовской области является муниципальной собственностью и находится на балансе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно - ремонтный сервис". В данной квартире зарегистрированы Суздальцев А.А., его бывшая супруга Суздальцева Т.В. и её дочь Кузнецова И.В.

Суздальцев А.А. обратился в суд с иском к Суздальцевой Т.В., Кузнецовой И.В. об определении порядка пользования квартирой *** в *** в г. Мичуринске Тамбовской области.В обосновании заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу г. Мичуринск, *** Указанная квартира была предоставлена Суздальцеву А.А. на основании обменного ордера *** от ***. Он получил её в обмен на квартиру *** по ул. *** в г. Мичуринске, которая была ему предоставлена за снесенный *** г.Мичуринска, где ему принадлежала на праве собственности часть дома. В обменном ордере заявитель указан один. С 27.07.1988 года он состоял в браке с Суздальцевой Т. В. и в 1990 году он прописал в спорную квартиру Суздальцеву Т.В. с дочерью Кузнецовой И. После регистрации в квартире, Суздальцева Т. В. стала нарушать порядок, ежедневно употреблять спиртные напитки. В 2004 году брак между ними расторгнут и он неоднократно предлагал Суздальцевой и ее дочери освободить его квартиру или, в крайнем случае, определить порядок пользования квартирой, согласно которому в его пользовании будет находиться комната в плане квартиры под N 3 площадью 7,4 кв.м., а за Суздальцевой И.В. комната под N 4 общей площадью 12,5 кв.м., а кухня в общем пользовании, но Суздальцева Т.В. и ее дочь Кузнецова И.В. не согласились и заменили замок на входной двери, стали препятствовать мне пользоваться квартирой.

В свою очередь Суздальцева Т.В., Кузнецова И.В. обратились в суд с иском к Суздальцеву А.А. о признании его утратившим право пользования квартирой *** в г. Мичуринске Тамбовской области и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указали, что на момент получения спорной квартиры Суздальцевым А.А. они состояли в зарегистрированном браке и всей семьей вселились в данную квартиру. Она и ее дочь, Кузнецова И.В. проживают в спорной квартире до сих пор, а Суздальцев выселился из квартиры и не проживает в ней с 2004 года, но остался в ней зарегистрированным. Обязательств по договору социального найма не выполняет.

Решением Мичуринского городского суда от 15 июня 2011 года постановлено Суздальцева А.А. признать утратившим право пользования спорным жилым помещением. В иске Суздальцева А.А. к Суздальцевой Т.В., Кузнецовой И.В. об определении порядка пользования квартирой отказано. Решение является основанием для снятия Суздальцева А.А. с регистрационного учета из квартиры *** в г. Мичуринске Тамбовской области.

В кассационной жалобе Суздальцев А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом, проигнорирован факт нахождения совместного имущества, нажитого во время брака, и то, что после расторжения брака он оплачивал коммунальные услуги. Поэтому вывод суда, о том, что он не выполняет обязанности по оплате жилья, основан на не проверенных судом показаниях Суздальцевой Т.В. Суд не запросил сведения из МУП "Теплоресурсы", которые подтвердили бы факт оплаты коммунальных платежей именно им. Его показания в этой части в протоколе судебного заседания искажены. Кроме того, указывает, что его добровольный уход из квартиры по утверждению истцов не является таковым. Он выселился из квартиры вынужденно из-за конфликтной ситуации в семье. Состояние его здоровья было проигнорировано судом. Не согласен с выводом суда о том, что сохраняя регистрацию, злоупотребляет своим правом- поскольку другого жилья у него нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Суздальцевым А.А., его представителем Уколовым А.И., возражения Кузнецовой И.В., представителя Южанинова В.Т., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 1990 года Суздальцеву А.А.выдан обменный ордер на право занятия *** г. Мичуринска Тамбовской области. В квартире, в настоящее время зарегистрированы Суздальцев А.А., Суздальцева Т.В., Кузнецова И.В. Брак между Суздальцевым А.А. и Суздальцевой Т.В. прекращён ***

Основания для признания бывшего члена семьи нанимателя, нанимателя утратившим право на проживание установлены ч.3 ст.83 ЖК РФ, ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что Суздальцев А.А. выехал добровольно, длительное время не проживает, проживает с супругой в другом жилом помещении, расходы по содержанию имуществом не несёт.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Суздальцевой А.А. и Кузнецовой И.В.о признании Суздальцева А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции указал, что Суздальцевым А.А. не приведено доказательств, свидетельствующих о вынужденном его выезде из спорного жилого помещения, учинении ему со стороны бывшей супруги препятствий в проживании, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между супругами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на не полно исследованных доказательствах.

Возражая против иска о признании его утратившим право пользования спорной квартирой Суздальцев А.А. ссылался на показания свидетеля и письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела, как считает судебная коллегия, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что причиной его выбытия из квартиры явились неприязненные отношения с супругой. Данный факт подтвердила свидетель Беловят М.А. и не опровергла Суздальцева Т.В.. Сам ответчик указывает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцами. Выехал он до расторжения брака и проживал у матери, и только после заключения повторного брака в январе 2005 года проживает с супругой по устному договору найма в квартире, принадлежащей сестре жены. Доказательств того, что ответчик приобрёл право пользования иным жилым помещением суду не представлено.

Судом не дана оценка представленной Суздальцевым А.А. справки, выданной 10.12.2010 года председателем уличного комитета. Из содержания данной справки следует, что уличный комитет посетил спорную квартиру и предупредил Суздальцеву Т.В. о недопустимости воспрепятствования Суздальцеву А.А. в пользовании квартирой.

Довод истцов о том, что Суздальцев А.А. не участвовал в расходах по оплате спорного жилья, опровергается материалами дела. Как следует из представленных квитанций об оплате расходов за коммунальные услуги, истцы при оплате пользовались льготой, предоставленной Суздальцеву А.А. как ***. Следовательно, Суздальцев А.А. предоставляя льготу на оплату коммунальных услуг, тем самым участвовал в расходах по содержанию спорного жилого помещения. Кроме того, Суздальцев А.А. представил суду квитанции об оплате за коммунальные услуги за отдельные месяцы 2010 года. То, что ответчик не постоянно оплачивал часть расходов за коммунальные услуги, при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для признания его утратившим право пользования квартирой, само по себе не может повлечь признание ответчика утратившим право пользования квартирой.

В материалах дела имеется решение по гражданскому делу по иску Суздальцева А.А. к Суздальцевой Т.В. и Кузнецовой И.В. о выселении из спорного жилого помещения от 16 октября 2010 г.. В иске Суздальцеву А.А. отказано. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не дал правовой оценки этому обстоятельству, Суздальцев А.А. же указывает, что предъявляя иск о выселении ответчиков, тем самым предпринимал меры к сохранению за собой права пользования квартирой.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им правовую оценку, постановить законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу Суздальцева А.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: