Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-3195

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Клепиковой Е.А., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу Нечаевой В.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Нечаевой В.А. к Румянцевой Л.С. о возврате задатка.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева В.А. обратилась в суд с иском к Румянцевой Л.С. о взыскании в её пользу денежных средств в виде возврата задатка в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в сумме 1811 руб. 20 коп.

В обоснование требований Нечаева В.А. указала, что 17 июня 2008 года она и Румянцева Л.С. с одной стороны и директор агентства недвижимости ООО "Визит" Белкин И.Б. с другой стороны заключили договор о купле-продаже квартиры и в качестве задатка она передала Румянцевой Л.С. *** в помещении агентства. Срок уплаты денег за квартиру в договоре был установлен до 1 августа 2008 года. Румянцева Л.С. выдала ей расписку в получении задатка, директору агентства Белкину И.Б. она передала ***., но квитанцию в получении денег он ей не выдал. К указанному в договоре сроку у неё не были готовы документы на свою продаваемую квартиру, и она обратилась к Румянцевой Л.С. с просьбой продлить срок договора до 1 сентября 2008 года, на что она дала устное согласие. 1 сентября 2008 года её документы еще не были готовы, и Румянцева Л.С. согласилась продлить срок сделки до 15 сентября 2008 года. Они поставили об этом в известность директора агентства недвижимости Белкина И.Б., однако впоследствии он сообщил, что квартира продана, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года Нечаевой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Нечаева В.А. не согласилась с решением суда, в связи с чем подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в решении допущено грубое нарушение процессуального права, а именно показания свидетеля Грачевой Л.А. отражены неполно. Утверждает, что ответчица давала неправдивые показания в суде первой инстанции. Суд неправильно применил нормы материального права и постановил неправосудное решение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Нечаеву В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 17 июня 2008 года Нечаева В.А. и Румянцева Л.С. с одной стороны и директор ООО "Визит" Белкин И.Б. с другой заключили договор, в соответствии с которым исполнитель, ООО "Визит", осуществляет поиск клиентов для сделок по "купли-продажи 2х комнатной квартиры ( ***)".

Нечаева В.А. передала Румянцевой Л.С. 50 000 рублей в помещении агентства недвижимости "Визит", о чем получила расписку.

Факт передачи денег сторонами не оспаривается.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 50000руб., исходил из того, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи квартиры лежит на истице, что в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ является основанием для оставления задатка у ответчика.

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения нормы статьи 381 Кодекса к правоотношениям, сложившимся между сторонами по заключенному договору.

Как следует из представленного суду договора его сторонами являются Нечаева В.А. и Румянцева Л.С. с одной стороны и ООО "Визит" с другой. Между ними достигнуто соглашение о подборе квартиры для продажи.

Договор купли-продажи конкретной квартиры между сторонами спора, т.е. между Нечаевой В.А. и Румянцевой Л.С., в котором на Нечаеву В.А. были бы возложены денежные обязательства, суду представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по уже заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии заключенного договора купли-продажи квартиры между спорящими сторонами, т.е. между Нечаевой В.А. и Румянцевой Л.С., а, следовательно, и наличии денежного обязательства истца перед ответчиком.

В том случае, если таковой договор отсутствует, то и обязательство по его обеспечению в виде задатка не наступает.

Если иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по расписке, установлено не будет, спор подлежит разрешению в соответствии со п.3 ст.380, ст.1102 ГК РФ.

В связи с изложенным коллегия полагает решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.