Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3532

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Клепиковой Е.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу Управления труда и социального развития Тамбовской области на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2011 года по делу по иску Котосонова Н.П. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения того же суда от 10 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котосонов Н.П. обратился в суд с иском к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения" по Петровскому району, Управлению труда и социального развития Тамбовской области о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения того же суда от 10 августа 2006 года. В обоснование своих требований истец указал, что в его пользу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2006 года была присуждена единовременная задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме ***. Указанное решение длительное время не исполнялось. Согласно распечаток банковских счетов 20 августа 2007 года было выплачено ***. Согласно представленному расчету общая сумма процентов составляет ***., которую он просит взыскать.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2011 года исковые требования Котосонова Н.П. удовлетворены. Суд взыскал с ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения" по Петровскому району за счет средств федерального бюджета в пользу Котосонова Н.П. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме ***. за задержку исполнения решения Петровского районного суда от 10 августа 2006 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление труда и социального развития Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что правоотношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Считает, что применение положений ст.395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае задолженность по выплате сумм является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами учреждения, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Отсутствие в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает истца возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные ГК РФ. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

На возможность применения вышеуказанной нормы прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ N487-О-О от 17 июля 2007г., в частности, о том, что вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, юридических лиц.

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения в жалобе в части неправильного применения судом нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления труда и социального развития Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.