Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3346

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:

Коропенко Л.Е.

судей:

Пачиной Л.Н., Босси Н.А.

при секретаре Стрыгиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 г. гражданское дело по иску Порядкова А.В., Порядковой Л.В., Поповой А.А. к Митневу А.Ю., Митневу И.Ю., Митневой О.А. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Митневой О.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядков А.В., Порядкова Л.В., Попова А.А. обратились в суд с иском к Митневу А.Ю., Митневу И.Ю., Митневой О.А., в котором просили, с учетом уточнений, взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 418 207 руб., а также денежные средства, уплаченные за составление сметы на капитальный ремонт квартиры, судебные расходов, в обоснование указав, что 08.01.2011г. произошел пожар, в результате которого сгорела квартира ***, принадлежавшая им на праве общей долевой собственности. Причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети квартиры, принадлежащей ответчикам.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскан с Митневой О.А., выступающей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Митнева И.Ю., с Митнева А.Ю. в солидарном порядке в пользу Порядкова А.В., Порядковой Л.В., Поповой А.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 380000 руб., стоимость услуг по составлению сметы в размере 4666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Взыскана с Митневой О.А., выступающей за себя и несовершеннолетнего Митнева И.Ю.,с Митнева А.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митнева О.А. просит отменить решение суда. Считает взысканную судом сумму компенсации материального ущерба необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что *** Причиной пожара явился несчастный случай, умышленных действий, повлекших пожар, они не допускали. Не согласна с заключением судебной экспертизы определения стоимости ремонта квартиры, поскольку на момент проведения экспертизы истцами были демонтированы оконные блоки, полы, крыша и потолки, в результате чего эксперт не мог достоверно оценить причиненный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Порядкова А.В. Шебалкин И.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменений, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Митневу О.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Шебалкина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба, обоснованно пришел к выводу о том, что вред причинен в результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, повлекшем возгорание дома.

Как установлено в судебном заседании, причиной пожара явился я аварийный режим работы в электросети квартиры ***, собственниками которой являются ответчики.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно мотивированы и не опровергнуты ответчиками.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцами требования о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в сумме 418 207 руб., пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истцов 380000 руб. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что ответчики не совершали умышленных действий, направленных на уничтожение имущества, а также учел имущественное положение Митневой О.А., ***

Те обстоятельства, на которые Митнева О.А. ссылается в кассационной жалобе, учтены судом, и с их учетом принято решение о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

А поэтому оснований считать размер компенсации материального ущерба завышенным и подлежащим снижению судебная коллегия не усматривает, в противном, было бы существенно нарушено право истцов на возмещение причиненного им вреда.

При определении суммы ремонта квартиры после пожара, суд обоснованно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2011г. Данное заключение согласуется со сметой на капитальный ремонт квартиры, приложенной к исковому заявлению. В заключении экспертом дана оценка тому обстоятельству, что некоторые элементы и конструкции были демонтированы на момент осмотра. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертизы не имеется. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не основаны на доказательствах.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального законодательства по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2011 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Митневой О.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: