Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-3077

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Босси Н.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года гражданское дело по иску Осипова П.В. к администрации г. Тамбова, Солдатовой Н.Ю. об отмене постановления администрации г. Тамбова N *** от *** года, по кассационной жалобе представителя Солдатовой Н.Ю. по доверенности Степанова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.07.2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Администрации г. Тамбова *** от *** Солдатовой Н.Ю. разрешен перевод в нежилое помещение *** многоквартирном *** с ее перепланировкой и переустройством под помещение парикмахерской.

Осипов П.В., Ноготкова З.В., Зеленкова А.Ф. обратились в суд с требованиями об отмене указанного постановления, считая, что оно нарушает их права и законные интересы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что плохой уровень изоляции их дома не позволяет использовать пахучие вещества в парикмахерской без ущерба для жильцов, также как и использовать фены, вентиляцию. Устройство козырька над входом в парикмахерскую уменьшает уровень освещенности в прилегающих квартирах. Оборудовав парикмахерскую, Солдатова Н.Ю. по их мнению распорядилась общим имуществом жильцов дома без их согласия. Она уменьшила размер капитальной стены дома, прорубив дверной проем вместо оконного, установила козырек на несущей общей стене дома, а также заняла часть общего земельного участка, поставленного на кадастровый учет, устроив порог и дорожки к парикмахерской. По их мению, Солдатова Н.Ю. присвоила себя часть общего имущества вопреки решению общего собрания жильцов дома.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Осипова П.В., Ноготковой З.В. и Зеленковой А.В. Отменено постановление Администрации г. Тамбова *** от *** о разрешении Солдатовой Н.Ю. перевода жилого помещения в нежилое.

Кассационным определением Тамбовского областного суда Тамбовской области от 01 декабря 2010 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении исковые требования Осипова П.В. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление администрации г. Тамбова *** от *** о разрешении Солдатовой Н.Ю. перевода в нежилое помещение *** многоквартирном *** с её перепланировкой и переустройством под помещение парикмахерской.

В кассационной жалобе представитель Солдатовой Н.Ю. по доверенности Степанов А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения не дана оценка выводам экспертов и не указаны на причины, почему выводы экспертов не были приняты судом. Судом были существенно нарушены нормы ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой, несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда. Полагает, что для решения вопроса о том, были ли осуществлены перепланировка и переустройство *** многоквартирном ***, либо её реконструкция?" необходимы специальные познания, в силу чего ответ на указанный вопрос не является юридическим.

Считает вывод суда о необходимости получения согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции, со ссылкой на п.п.6 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса, в силу ст. 364 ГПК РФ неправильным, так как суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что в данном случае применима норма п.п. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой " выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом".

Указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что акт от 02.02.2010 года, а также полномочия Генерального директора МУ "Управляющая жилищная компания" на подписание акта от имени собственников жилья никем не оспаривались.

Указывает, что требования ст. 22, 23 ЖК РФ были Солдатовой Н.Ю. соблюдены и поэтому постановление органа местного самоуправления носит законный характер, т.к. в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Далее автор жалобы указывает, что прорезка подоконной части наружной стены для устройства дверного проема площадью менее 0,5 кв.м не является разрушением общей стены жилого дома и уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Прорезка части стены для оборудования входа на месте бывшего оконного проема было произведено одновременно с заделыванием прежнего входа в квартиру. По смыслу ст. 22 ЖК РФ в совокупности со ст. 23, 24 ЖК РФ оборудование доступа в жилое помещение предполагает так или иначе прорезку части капитальной стены. В связи с тем, что ст. 22-24 ЖК РФ не требуют согласия собственников квартир на оборудование доступа, можно сделать вывод о том, что оборудование отдельного входа не является уменьшением общего имущества.

Считает также необоснованным вывод суда в отношении использования части земельного участка для оборудования входа в парикмахерскую, устройство крыльца входа, устройство козырька над крыльцом входа.

Считает, что заявленные истцом требования о нарушении его прав, допущенных в результате перевода жилого помещения в нежилое, по существу судом не разрешены, поскольку отмена постановления администрации г. Тамбова не восстанавливает права истца в положение, существовавшее до принятия оспариваемого постановления и не указывает в чем заключается нарушение прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Солдатовой Н.Ю., ее представителем по доверенности Степановым А.В., представителем администрации г.Тамбова по доверенности Кириленко Ф.Е., выслушав Осипова П.В. и его представителя адвоката Закомолдина А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Действующий Жилищный Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое, а следовательно и право собственника помещения на осуществление закрепленных положений.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации(статьи 22-24).

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ст.36 часть 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд одним из оснований такого вывода указал, что осуществленное Солдатовой Н.Ю. разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома с устройством отдельного входа, повлекло уменьшение общего имущества, на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартир6ом доме. При этом суд указал, что работы по устройству входной группы в существующем оконном проеме с организацией крыльца относятся к категории реконструкции, так как изменяют параметры объекта.

С данным выводом суда нельзя огласиться, поскольку прорезка подоконной доски с устройством дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности количества квартир и других помещений, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта *** от ***, в соответствии с которым произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к категории переустройство и перепланировка и как следует из положений ст.36 ч.3 ЖК РФ и ч.2 ст.40 ЖК РФ на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, в связи с чем данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в результате устройства входной группы было произведено занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и в указанной части необходимо получение согласия всех собственников помещений либо решения общего собрания собственников на использование земельногоучастка.

Поскольку согласие на занятие части земельного участка при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое получено не было, то оспариваемое Постановление администрации г.Тамбова не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда от 25 июля 2011 года не подлежит отмене.

Вместе с тем, данное решение суда не является препятствием для обращения Солдатовой Н.Ю. в суд для разрешения спора по требованиям о пользовании земельным участком, в том числе и при разработке иного варианта устройства входа.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2011 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об осуществленной Солдатовой Н.Ю. реконструкции помещения и признании Постановления администрации г.Тамбова от *** года N *** по этим основаниям недействительным. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Степанова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: