Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3531

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей: Архиповой М.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Артюх Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу управления труда и социального развития Тамбовской области на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску Козырькова Н.И. к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району", управлению труда и социального развития Тамбовской области о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2006 года,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырьков Н.И. обратился в суд с иском к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району" о взыскании процентов в размере ***. 55коп. в порядке ст.395 ГК РФ за задержку в исполнении решения Петровского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2006 года, указывая, что в его пользу была присуждена единовременная задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме ***. 10коп. Указанное решение суда длительное время не исполнялось, согласно сведениям банковского счета решение суда было исполнено 03.12.2007 года - ему выплачено ***. 29коп.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года требования Козырькова Н.И. удовлетворены в полном объеме. С ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Петровскому району" за счет средств федерального бюджета в пользу истца взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме ***. 55коп. за задержку исполнения решения Петровского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2006 года.

С решением суда не согласилось управление труда и социального развития Тамбовской области, указав в кассационной жалобе, что к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ применены судом ошибочно, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, тогда как правоотношения с истцом не носят гражданско-правовой характер и не возникли в силу договорных отношений. Также по смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье, во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Однако, в данном случае сам факт пользования чужими денежными средствами отсутствует и имеют место правоотношения, возникшие между государством и гражданином. Задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами учреждения, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Отсутствие в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решения, не лишает истца возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные ГК РФ: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

На возможность применения вышеуказанной нормы прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ N487-О-О от 17.07.2007г. В этом же определении указано, что вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, ? юридических лиц.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика возникло на основании вступившего в законную силу 30.05.2006г. судебного решения, которое исполнено 03.12.2007года, что влечет ответственность должника за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов сторонами не оспаривался.

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения в жалобе в части неправильного применения судом нормы материального права.

Решение принято законное и обоснованное, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя управления труда и социального развития Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: