Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3454

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года дело по частной жалобе Серебрякова Д.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков Д.В. обратился в суд с иском к нотариусу Тамбовского района Тамбовской области Красюковой Т.А. об обязании провести опись наследственного имущества, оставшегося после смерти *** года Ш., принять меры к охране данного наследственного имущества и к Саликовой Г.А. об обязании вернуть находящиеся у нее в незаконном владении вещи, принадлежащие истцу, обеспечить доступ истца в квартиру и обеспечить доступ для описи наследственного имущества.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2011 года исковое заявление Серебрякова Д.В. оставлено без движения, так как все документы, приложенные истцом, представлены в копиях. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие родственные отношения между истцом и умершей Ш., и исковые требования сформулированы не четко. Серебрякову Д.В. предоставлен срок до 15.08.2011 года для устранения недостатков.

В частной жалобе на указанное определение Серебряков Д.В. считает его незаконным. Считает, что ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не обязывает подавать документы в подлиннике, а достоверность документов проверяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, ст. 132 ГПК РФ не обязывает истца подтверждать родственные отношения и представлять документы, которые могут быть запрошены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, он представил все необходимые, по его мнению, документы.

Ссылается на то, что в ст. 131 ГПК РФ отсутствует формулировка о максимальной четкости исковых требований, а исковые требования могут уточняться в судебном разбирательстве. Также, четкого перечня замечаний, которые необходимо устранить, судом не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, все документы представлены в копиях и исковые требования сформулированы не четко.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы Серебрякова Д.В. о том, что часть документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в суд представлена, а другие необходимые для рассмотрения дела доказательства и подлинники документов могут быть представлены в суд при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что непредставление при подаче искового заявления части доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку указанные обстоятельства разрешаются судом в порядке ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, также как и уточнение исковых требований.

При таком положении признать определение судьи законным нельзя, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Серебрякова Д.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: