Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-3470

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Мосева П.В. на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области к Мосеву П.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Мосеву П.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, указав, что Мосев П.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: ***, оценочной стоимостью ***. Недоимка по налогу на имущество физических лиц составляет 1 578 руб. 79 коп. На имеющуюся сумму недоимки по налогу начислены пени в размере 09 руб. 39 коп. Общая сумма задолженности составляет 1 588 руб. 18 коп. В связи с тем, что ответчик не уплатил указанный налог, ему были направлены требования N *** от *** года по сроку уплаты *** года и N *** от *** года по сроку уплаты *** года. Данные требования были получены ответчиком, однако, до настоящего времени не выполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 1 578 руб. 79 коп., пени в сумме 09 руб. 39 коп., всего 1 588 руб. 18 коп.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 года исковые требования МРИ ФНС России N 6 по Тамбовской области удовлетворены частично. С Мосева П.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 430 руб. 83 коп. и пени в сумме 09 руб. 39 коп., всего 440 руб. 22 коп. В доход муниципального района с Мосева П.В. взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

С решением суда не согласен Мосев П.В. В кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм гражданского законодательства.

Указывает, что решение было вынесено без его участия. Суд не пояснил, из какого расчета исчисляется налог, так как в представленных ей документах и в решении суда стоимость квартиры отличается.

Кроме того, он не был ознакомлен со сведениями, предоставленными ГУПТИ Тамбовской области "Староюрьевский нехозрасчетный участок". Полагает, что с учетом износа стойкости жилого помещения налог на имущество должен понижаться с учетом инфляции.

Указывает, что суд не принял во внимание, что он не является собственником жилого дома, как указано в исковом заявлении, а совместно с женой является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Дом разделен на две квартиры с одинаковой площадью. В соседней квартире проживает Г., с которой налог не берется.

Ссылается на то, что его ходатайства о предоставлении документов с ГУПТИ о стоимости квартиры, с регистрационной палаты о том дом это или квартира, а также с налоговой инспекции в подтверждение правильности начисления налога были незаконно отклонены судьей.

Судья не надевал мантию, а заседания суда проходили не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи, без секретаря судебного заседания.

Кроме того, в решении неправильно указана ее фамилия: вместо "Мосев" указано "Мосеев".

В возражениях на кассационную жалобу МРИ ФНС России N6 по Тамбовской области считает решение суда законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Мосева В.П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаныуплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991г. N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 09.12.1991г. N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что Мосевой Т.И. и Мосеву В.П. в порядке приватизации *** года передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***. Постановлением *** от *** года N *** адрес указанного жилья изменен на: ***. Мосевой Т.И. и Мосеву В.П. квартира принадлежит в равных долях.

Из материалов дела следует, что Мосеву В.П. начислен налог на имущество, находящееся у него в собственности. Ему направлялось налоговое уведомление N ***, в котором указывалась сумма налога за 2010 год -1578,79 руб., а также сроки его уплаты: 789,40руб. - ***., 789,39руб. - ***. В связи с неоплатой налога Мосеву В.П. были направлены требования об уплате налога и пени N *** от *** года и N *** от *** года, в которых предлагалось погасить задолженность по налогу соответственно в срок до *** года и в срок до *** года.

Удовлетворяя частично требования МРИ ФНС России N 6 по Тамбовской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мосев В.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц, налог на имущество им не уплачен.

При определении размера подлежащего взысканию налога суд первой инстанции обоснованно исходил из инвентаризационной стоимости квартиры, которая установлена филиалом ГУПТИ Тамбовской области "Староюрьевский нехозрасчетный участок" по состоянию на *** года и составляет ***. Доказательств, опровергающих указанную стоимость квартиры, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Мосева В.П. о том, что в решении суда не указан расчет налога, и он не был ознакомлен со справкой ГУПТИ о стоимости квартиры, опровергаются материалами дела, из которых следует, что справка ГУПТИ об инвентаризационной стоимости имущества приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании (л.д. 23, 25). Расчет задолженности по налогу приведен в решении. Доводами жалобы указанный расчет не опровергается.

Что касается ссылки Мосева В.П. на рассмотрение дела в его отсутствие, то из протокола судебного заседания следует, что Мосев В.П. присутствовал в судебном заседании 14 июля 2011 года. Замечания на протокол судебного заседания Мосевым В.П. не подавались.

Не влияет на законность принятого решения и довод жалобы о том, что Мосев В.П. является собственником квартиры, а не жилого дома, как указано в исковом заявлении, поскольку судом первой инстанции подлежащий взысканию налог на имущество исчислен именно исходя из стоимости ? доли квартиры, принадлежащей Мосеву В.П., а не из стоимости всего дома.

Ссылка на то, что с собственника соседней квартиры не взимается налог, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как исковые требования предъявлены к Мосеву В.П.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств об истребовании сведений о стоимости квартиры, регистрации права собственности на квартиру и об истребовании сведений из налоговой инспекции в подтверждение правильности начисления налога ответчиком не заявлялось, что опровергает доводы жалобы.

Нельзя признать состоятельными утверждения в жалобе о проведении судебного заседания без секретаря судебного заседания, поскольку они опровергаются как решением суда, в котором указано, что дело рассматривалось при секретаре Дроковой Л.Н., так и наличием в материалах дела протокола судебного заседания, на который замечания Мосевым В.П. не подавались. Кроме того, доводы жалобы об отсутствии в судебном заседании секретаря судебного заседания и проведении судебного заседания судьей без облачения в мантию, опровергаются возражениями представителя истца, участвовавшего в деле, на кассационную жалобу ответчика.

Описка, допущенная в решении суда, в написании фамилии ответчика устранена судом, что подтверждается определением суда от 05.10.2011 года.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: