Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-3589

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2011 года дело по иску Орловой Т.П, к ГУ УПФ в Никифоровском районе Тамбовской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с опасными условиями труда,

по кассационной жалобе Орловой Т.П,,

на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Никифоровском районе Тамбовской области (далее УПФ) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с опасными условиями труда, указав, что с 01.09.1980 года она работала ветврачом 4 отделения совхоза "КИМ", затем была переведена главным ветврачом совхоза. С 04.08.1982 года принята главным ветврачом ветстанции, 01.06.2004 года принята на должность ветврача-терапевта, хотя обязанности главного ветврача сохранились полностью.

Выполняя обязанности главного ветврача, она отбирала пробы кормов, проводила ветеринарно-санитарные экспертизы мяса, выдавала ветеринарно-сопроводительные документы. Имела фактически 15 квалификационный разряд, она заработную плату получала по 13 разряду.

После сокращения в 2005 года должности ветврача терапевта, до 2007 г. работала без трудового договора

Также указывает, что впервые аттестация рабочих мест в ее организации была проведена в 2006 году и с нарушением законодательства. Фактически, она выполняла работу с опасными условиями труда и по биологическому фактору и травмобезопасности, однако по результатам аттестации ее рабочего места класс условий труда был отнесен к вредному.

В связи с чем, просит назначить ей трудовую пенсию по старости с 45 лет в связи с опасными условиями труда.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07.09.2011 года в удовлетворении иска было отказано.

С данным решением не согласна истица, которая ставит вопрос о его отмене. Приводит основания, аналогичные, заявленным в иске.

Указывает, что одновременно выполняла как обязанности главного ветврача ветстанции, так и врача-гинеколога по борьбе с бесплодием, что в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетеля Пашкевич А.В.

Помимо этих должностей, также проводила работы по выполнению противоэпизоотических мероприятий (взятие крови, вакцинация), клиническое обследование на бешенство, оказывала лечебную помощь, животным, больным заразными болезнями, осуществляла ветеринарный надзор за мясной и молочной продукцией, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Приводя ряд нормативно-правовых актов, считает, что ее работа проходила в опасных условиях труда, в связи с чем, она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Ссылается также на нарушение судом процессуальных норм, поскольку ей было отказано в истребовании доказательств : перечня особо опасных инфекций на 2004 год, ветотчетов по ветстанции и лаборатории за 2006 и август 2007 года, норм нагрузки на выполнение ветеринарных услуг, а также в назначении экспертизы по условиям труда.

В возражениях, представитель УПФ просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Орлову Т.П., выслушав представителя ответчика Дубовицкую Л.П.,судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в Списке N 1 и Списке N 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" профессия, должность и показатели работы истицы не указаны.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Ссылки истицы в жалобе на то, что льготная пенсия ей должна быть назначена, поскольку она непосредственно выполняла работу с микроорганизмами особо опасных заболеваний, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, право на трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного возраста, имеют работники (независимо от наименования должности) непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности, а также работники (независимо от наименования должности), занятые на работах с материалами подозрительными на зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности), предусмотренные: Список N1, раздел 23 "Общие профессии", код 12100000 - 17546 и Список N2, раздел 33 Общие профессии", код 23200000 - 17546, при условии, что они постоянно заняты в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде) на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1 -2 групп опасности (патогенности). При этом должны быть подтверждены соответствующими документами обстоятельства, касающиеся определения группы патогенности микроорганизмов, с которыми ведутся работы и условий, отвечающих требованию о постоянной занятости на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности).

Доказательств того, что пробы, которые направляла истица в лабораторию для исследования, заражены микроорганизмами 1-2 группы опасности (патогенности), а также того, что она более 80% рабочего времени постоянно была занята работой с материалами, по которым была установлена зараженность микроорганизмами 1-2 группы опасности (патогенности) суду представлено не было.

Доводы жалобы об отказе суда в истребовании доказательств судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела ( листы дела N 78-79), где имеются соответствующие запросы суда по ходатайствам, заявленным истицей.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой и инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Т.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: