Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-3618

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело по иску Ничутиной Н.А. к Курбанову И.М. о возмещении причиненного материального вреда

по кассационной жалобе Курбанова И.М.,

на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ничутина Н.А. обратилась в суд с иском к Курбанову И.М. о возмещении причиненного материального и морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Моршанский район, с. *** ул. ***.. В смежестве находится жилой дом и земельный участок Курбанова И.М. Часть ее земельного участка занята под огородом, из которых 0,1 га весной 2010 года была засажена тыквой. Поскольку она (Ничутина Н.А.) имеет в хозяйстве трех поросят, кур, корову, теленка, урожай тыквы предназначался на корм животным и птице. Она (Ничутина Н.А.) производила обработку и систематический полив огородных культур, рассчитывала получить хороший урожай. Ночью 20 июля 2010 года по недосмотру Курбанова И.М. принадлежащая ему корова черно-пестрой окраски сорвалась с привязи, зашла на ее огород, на посевы тыквы, и в период ночного времени полностью уничтожила посевы тыквы путем потравы, вытаптывания, волочения тянувшейся за ней привязи - металлической цепи длиной около 30 метров. В результате виновных действий Курбанова И.М., выразившихся в грубой небрежности по содержанию домашних животных и не осуществлению за ними должного присмотра, ей причинены материальные убытки. Средняя урожайность тыквы составляет 300 центнеров с одного га, что подтверждается справкой Администрации Моршанского района. С площади 0,1 га урожайность тыквы составит 3 000 кг. Средняя рыночная стоимость 1 кг тыквы сложившаяся на территории близлежайших населенных пунктов на сентябрь-октябрь 2010 года (время сбора урожая), составила 20 рублей. В связи с уничтожением посева тыквы ей причинен ущерб в сумме *** рублей. В результате данных событий, связанных с уничтожением растительных кормов для подсобного хозяйства, а также противоправным поведением ответчика Курбанова И.М., отказавшегося добровольно возместить ущерб, она(Ничутина Н.А.) перенесла сильный стресс, в результате чего обострились имеющиеся у нее хронические заболевания - гипертоническая болезнь 2 степени, дисциркуляторная-нцефалопатия 2 степени, остеохондроз позвоночника, варикозное расширение вен нижних конечностей. 22.07.2010 года она обратилась в МУЗ "Серповская участковая больница", где ей было назначено лечение. На приобретение лекарств ею затрачено *** рублей. Поскольку обострение заболевания связано с противоправным бездействием ответчика Курбанова И.М., расходы на лечение должны быть им возмещены в полном объеме. В результате перенесенного стресса и обострения хронических заболеваний, приведших к лечению, она перенесла физические и нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред, который ответчиком Курбановым И.М. должен быть компенсирован в денежном выражении в сумме *** рублей.

Просила взыскать с Курбанова И.М в ее пользу в счет возмещения материального вреда *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и оказанию юридической помощи.

Определением Моршанского районного суда от представителя истицы принят отказ от иска в части взыскания *** рублей *** копеек, затраченных истицей Ничутиной Н.А. на приобретение лекарств и *** рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рубль и судебные расходы, которые состоят из расходов за составление проекта искового заявления в размере *** рублей, участие представителя в судебных заседаниях - *** рублей, оплаты за производство экспертизы в сумме *** рубля *** копеек, и расходов по оплате госпошлины.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2011 г. требования Ничутиной были удовлетворены.

С данным решением не согласен ответчик, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что судом достоверно не установлен факт уничтожения посевов тыквы на огороде Ничутиной именно его коровой. Считает, что данный вывод суд сделал на основе свидетельских показаний, которые, по мнению автора жалобы, противоречивы.

Указывает, что из показаний свидетелей Антиповой Н.П.,

Мартенихиной Г.А., Коротковой Н.П. также не следует, что 20.07.2010 г. его

корова находилась на огороде Ничутиной Н.А.

Помимо этого, данные свидетели по роду своей трудовой или общественной деятельности находятся в подчинении у Ничутиной Н.А., которая является главой администрации Старотомниковского сельсовета, депутатом Старотомниковского сельсовета.

Считает акт замера земельного участка от 03.03.2011 г., засеянного тыквой, недопустимым доказательством, поскольку он был произведён в зимнее время, спустя 6 месяцев после произошедшего события. В это время невозможно достоверно установить, где была посажена тыква. Более того, лица, которые производили замер 03.03.2011 г. не отрицают, что в первый раз, то есть в июле 2010 г., они ничего не измеряли, установили площадь, занятую тыквой "на глаз".

Кроме того, ни в июле 2010 г., ни в марте 2011 г. распоряжение о создании комиссии по возникшей ситуации не издавалось, при обследовании огорода Ничутиной Н.А., другие лица, не заинтересованные в деле, и не находящиеся в подчинении главы администрации Старотомниковского сельсовета, привлечены не были. В марте 2011 г. его не приглашали принять участие в замере, с актом не ознакомили.

Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля А.В.Дербенёва, пояснившего, что 19.07.2010 г. он лично, со своего огорода прогонял корову беловато-жёлтой окраски, а во вторник (то есть 20.07.2010 г.) он предупредил Курбановых, что в его огороде ходят коровы, Кроме того, УУМ ОВД по Моршанскому району свидетель Соков П.А. также указал, что корова Липатовой ходит без привязи.

Имеющиеся в деле фотографии земельного участка без указания ориентира, места производства съемки, времени и даты производства фотосъемки, не могут расцениваться судом как доказательства причиненного ущерба именно его коровой.

Полагает, что суд должен был дать оценку тому факту, что между Ничутиной и ним сложились неприязненные отношения, а также тому, что огород истицы не огорожен, примыкает к землям общего пользования и является местом свободного доступа для домашних животных в селе.

Считает, что для взыскания убытков, лицо, требующие их возмещения, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий лица, нарушившего право лица, предъявившего иск, а также причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

В возражениях, истица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Курбанова И.М., выслушав его представителя - адвоката Матвеева С.М., выслушав Ничутину Н.А. и её представителя Хаустова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования Ничутиной Н.А., суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика как владельца домашнего животного в причинении материального ущерба истице.

При этом, судом, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

В частности, факт потравы урожая истицы, по существу, не оспаривался самим ответчиком Курбановым И.М., который в судебном заседании от 9 февраля 2011 г. ( лист дела N 76) не отрицал, что он видел как тыкву на огороде Ничутиной собирали в кучу, а затем грузи на трактор. При этом им не отрицался факт того, что тыква Ничутиной как урожай, в данном случае, не собиралась.

В рамках названных пояснений, показания свидетелей Антиповой Н.П.,

Мартенихиной Г.А., Коротковой Н.П. являются лишним подтверждением обоснованности требований истицы об объеме гибели урожая и площади, засаженной тыквой. Помимо пояснений данных свидетелей, данный факт также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, актами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка в жалобе о недопустимости применения в качестве доказательства акта замера земельного участка от 03 марта 2011 г., не может быть принята во внимание, поскольку данным актом дополнительно к предыдущему акту уточнялась площадь земельного участка, когда ответчиком не отрицается объем пришедшей в негодность тыквы, которую нужно вывозить на тракторе.

Противоречат материалам дела и утверждения в жалобе в части не создания комиссии по факту гибели урожая тыквы на огороде истицы и, якобы, неизвещения ответчика о необходимости его участия в производстве замеров площади, поскольку ответчиком Курбановым И.М. не отрицался факт его отказа от получения письма из администрации сельского Совета.

Что касается показаний свидетеля Дербенёва А.В. о том, какая корова находилась на его огороде 20 июля 2010 г., то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о причине потравы урожая на другом огороде - огороде истицы Ничутиной Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по данному делу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Курбановым И.М. доказательств опровергающих требования истицы и правильность выводов суда первой инстанции суду не представлено, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и правильность выводов суда не опровергают.

С учетом того, что оснований к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в жалобе не приведено, а по материалам дела судебная коллегия таковых не усматривает, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2011 года по данному делу - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Курбанова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: