Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-3611

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

Рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационную жалобу Кудрина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2011 года по делу по иску Кудрина В.М., Кудриной Т.Г. к Администрации г. Тамбова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Суховой М.И. о признании недействительным зарегистрированного права, выделении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрину В.М. и Кудриной Т.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, площадью *** кв.м лит. ***, сарай лит. ***, сарай лит. ***, гараж лит. ***, навес лит ***, септик по адресу ***, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от *** г.

Сухова М.И. является собственником *** доли в общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от *** г.

Считая, что указанное право зарегистрировано с нарушением закона, поскольку долевая собственность зарегистрирована и на жилой дом лит. ***, который выделен в собственность им, Кудриным, а уборная и выгребная яма, принадлежащие Суховой, зарегистрированы как жилые помещения, Кудрины обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Суховой М.И., в котором просили признать недействительной регистрацию недвижимого имущества на имя Суховой М.И, указанного в свидетельстве о регистрации права от *** г., обязать Управление Росреестра по Тамбовской области аннулировать в реестре запись о регистрации от *** года N ***, под кадастровым номером ***: ***, аннулировать свидетельство о праве собственности. Также просили обязать Сухову М.И. устранить препятствия в пользовании выделенным земельным участком, для чего снести построенные без их согласия на общем дворе пристройку к дому литер. ***, сарай литер ***, пристройку к сараю литер ***, навес без литера, сарай литер ***, убрать строительный мусор, так как возведенные строения и имеющийся строительный мусор препятствуют их доступу на свой земельный участок. Кроме того, просили обязать Сухову М.И. обрезать ветви груши, которые затеняют их землю. Кудрины также просили обязать администрацию г. Тамбова выделить им землю на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника исходя из площади земельного участка *** кв.м. в срок до 01.07.2011 г., указав, что администрация в удовлетворении их заявления отказала.

Кудрины просили взыскать с ответчиков моральный вред в сумме по 50 тыс. руб. с каждого

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2011 года исковые требования Кудрина В.М. и Кудриной Т.Г. удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании земельным участком Кудрину В.М. и Кудриной Т.Г.: на Сухову М.И. возложена обязанность произвести обрезку ветвей груши, нависающих над земельным участком Кудриных.

Прекращено производство по делу по иску Кудрина В.М., Кудриной Т.Г. к Администрации г. Тамбова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Суховой М.И. о признании недействительным зарегистрированного права, сносе строений, выделении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком в части сноса пристройки литер ***, сарая литер ***, пристройки к сараю литер ***, навеса, сарая литер ***.

Отказано Кудрину В.М., Кудриной Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тамбова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Суховой М.И. о признании недействительным зарегистрированного права на долю домовладения в отношении Суховой М.И., выделении земельного участка площадью *** кв.м., устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с обязанием Суховой убрать со двора общего пользования строительного мусора и компенсации морального вреда.

С решением суда не согласен Кудрин В.М. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. им с Кудриной Т.Г. из состава общей долевой собственности выделено недвижимое имущество, состоящее из жилого дома под лит. ***, общей площадью *** кв.м., веранды, гаража лит. ***, двух сараев лит. *** и ***, навеса лит. *** и септика лит. ***. Несмотря на выдел их доли в натуре, Росреестр ***. по заявлению Суховой М.И. зарегистрировал ее право на часть выделенного им жилого дома, веранды, гаража, сараев и септика, выдав на ее имя свидетельство о праве собственности.

Основанием для регистрации послужили договор купли-продажи строения от ***. и решение Ленинского районного суда от ***., имеющие иное содержание.

Полагает, что суд, принимая решение ***. об изменении долей, вышел за пределы исковых требований, так как Суховой М.И. и С. не заявлялись требования об определении их долей. Также в решении не указано из состава какого недвижимого имущества определена доля Суховой М.И. В договоре купли-продажи также не указаны литеры жилых домов. Суд отказал в иске, не установив всех обстоятельств.

При отказе в иске о сносе строений, суд необоснованно сослался на решение суда от ***., так как настоящий иск заявлен по иным основаниям. Поскольку все самовольные строения возведены в период нахождения у них с ответчицей общей собственности, то он ставил вопрос о сносе строений в связи с возведением их без его согласия и строительных норм. В заключении эксперта указано, что все самовольные постройки возведены с нарушением противопожарных норм, а о сносе их по этим основаниям вопрос не ставился.

Что касается выводов суда о том, что представленные им фотографии сделаны в зимнее время, то ответчица не представила других фотографий, сделанных в настоящее время, но суд признал ее слова достоверными, хотя ничего не изменилось. В гражданском судопроизводстве каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с Конституцией РФ они имеют право иметь в частной собственности землю.

После вступления в законную силу решения суда от ***. они обратились в администрацию города с просьбой о предоставлении земельного участка под выделенные строения в соответствии с ч.4 ст. 35 ЗК РФ. Однако ни администрацией города, ни судом, требования закона не выполнены, в связи с чем они лишены реального права на судебную защиту по признанию права на землю.

Как выяснилось при рассмотрении дела, земельный участок площадью *** кв.м., еще в ***. по заявлениям ответчиков Суховой и С. был разделен на два с разными кадастровыми номерами (площадью ***, *** кв.м. и *** кв.м.), хотя постановления о результатах межевания и приватизации земельных участков отменены решением Ленинского районного суда от ***. Учитывая это требования о предоставлении им под выделенные строения земельного участка в связи с выделенной долей исходя из его размеров *** кв.м. законны и обоснованны. Суд неправильно посчитал, что они требуют земельный участок площадью *** кв.м., а не исходя из общего размера и выделенной доли строений, что не одно и то же.

Некорректно утверждение суда о том, что обратившись в 2007г. в суд об оспаривании результатов межевания, он затем отказался от иска, согласившись с площадью в *** кв.м., поскольку он обращался в суд с иском об отмене результатов межевания дома N *** и ответчики согласились с тем, что они незаконно увеличили свой участок на *** кв.м. После утверждения мирового соглашения земельный участок по *** увеличился на эту величину и составляет уже более *** кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда -отмене.

Проверив материалы дела, выслушав Кудрина В.М. и Кудрину Т.Г., поддержавших жалобу, представителя Управления Росреестра по Тамбовской области Котенко О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая Кудрину В.М. и Кудриной Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Суховой М.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительной регистрации права Суховой М.И. на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ***, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что регистрация права произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от ***., вступившего в законную силу, а также договора купли-продажи от ***. Как правильно указано судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ***. определены доли совладельцев дома N *** по ***, при этом доли рассчитаны из площади двух жилых строений лит. *** и лит. *** и надворных строений. Указанным решением суда была определена и доля Кудриных в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая составила ***. Рассчитана доля была также от площади двух жилых строений лит. *** и лит. *** и надворных строений. Этим же решением доля Кудриных выделена в натуре в виде жилого дома под лит. ***, веранды, гаража лит. ***, двух сараев лит. *** и ***, навеса лит. *** и септика лит. ***. Поскольку доля Суховой М.И. не выделена в натуре, было правомерно зарегистрировано ее право на долю в общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых строений и надворных построек.

Доводами жалобы правильность выводов суда не опровергается. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительной регистрации, обоснованно судом отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области компенсации морального вреда.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Кудрина В.М. и Кудриной Т.Г. о возложении обязанности на Сухову М.И. произвести обрезку ветвей груши не обжалуется и, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о прекращении производства по делу в части исковых требований к Суховой М.И. о сносе строений, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тамбова и Суховой М.И. о выделении земельного участка площадью *** кв.м. по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Так, в мотивировочной части решения указано, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований Кудрина В.М. к администрации г.Тамбова о выделении земельного участка исходя из общей площади *** кв.м., а в резолютивной части решения суд отказывает Кудрину В.М. и Кудриной Т.Г. в удовлетворении данных требований.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска о сносе строений, приводя соответствующие доводы, однако, в резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу в этой части.

Поскольку выводы суда по требованиям о сносе строений, предоставлении земельного участка, содержащиеся в резолютивной части решения, противоречат выводам суда об этих обстоятельствах, указанных в мотивировочной части решения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом следует также учесть разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно которым недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

Что касается требований о возложении на Сухову М.И. обязанности убрать со двора общего пользования строительный мусор, то отказывая в удовлетворении данных исковых требований Кудрина В.М. и Кудриной Т.Г., суд посчитал установленным тот факт, что Сухова М.И. перенесла строительный щебень на свой земельный участок, освободив двор общего пользования. Однако истцы данный факт оспаривают, предоставив в подтверждение фотографии, указывающие на место расположение щебени. Сухова М.И. в судебном заседании не оспаривала, что щебень находился во дворе общего пользования. Доказательств, свидетельствующих о том, что щебень ею убран, Сухова М.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Таким образом, выводы суда в данной части не подтверждены доказательствами, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене.

Поскольку подлежит отмене решение суда о прекращения производства по делу в части сноса строений, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тамбова, Суховой М.И. о выделении земельного участка площадью *** кв.м. и о возложении обязанности на Сухову М.И. убрать строительный мусор со двора общего пользования, соответственно, подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова и Суховой М.И. о компенсации морального вреда, поскольку данные требования находятся во взаимной связи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию между сторонами и рассмотреть спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, поскольку часть жилого дома N *** по *** принадлежит С., суду следует выяснить могут ли быть затронуты ее права и законные интересы принятым решением суда, и в случае необходимости разрешить вопрос о привлечении С. к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о сносе строений, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тамбова и Суховой М.И. о выделении земельного участка площадью *** кв.м., возложении обязанности на Сухову М.И. убрать строительный мусор со двора общего пользования и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Кудрина В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: