Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-3429

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре Стрыгиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 г. гражданское дело по иску Никонова В.Н., Никоновой Н.Н. и Никоновой Е.В. к УМВД России по Тамбовской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов В.Н., Никонова Н.Н. и Никонова Е.В. обратились в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права собственности по *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру *** в порядке приватизации, в обоснование указав, что квартира была предоставлена Никонову В.Н. с семьей из 3 человек по решению ЖБК УВД от 02.02.2011г., заключен договор социального найма. УМВД России по Тамбовской области отказало в удовлетворении их заявления о разрешении приватизации помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2011 года за Никоновым В.Н., Никоновой Н.Н. и Никоновой Е.В. признано право собственности по *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру *** в порядке приватизации.

В кассационной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести определение об оставлении иска без рассмотрения. Считает, что истцами не выполнен обязательный досудебный порядок разрешения вопроса о приватизации, поскольку при обращении в УМВД России по Тамбовской области по вопросу приватизации, ими были предоставлены не все необходимые документы. В частности, не была представлена архивная справка о неиспользовании ранее права на приватизацию.

В возражениях на кассационную жалобу Никонов В.Н., Никонова Н.Н. и Никонова Е.В. просят решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Утверждают, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, т.к. истцы представляли в УМВД России по Тамбовской области архивные справки МУП "Тамбов-недвижимость", подтверждающие, что ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений. Кроме того, такие справки в отношении каждого истца были представлены в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Копнину Ю.В., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Никоновой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира является объектом федеральной собственности, балансодержателем ее является УМВД России по Тамбовской области. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Никонов В.Н., с которым на данной площади зарегистрированы и проживают *** Никонова Н.Н. *** Никонова Е.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали. Эти обстоятельства подтверждены архивными справками МУП "Тамбов-Недвижимость".

Не оспаривала права истцов на приватизацию в суде кассационной инстанции и представитель УМВД Копнина Ю.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, в установочной части решения судом допущена описка, в абзаце первом установочной части вместо улицы " ***" указана улица " ***". Названная описка в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Исправить допущенную в абзаце первом установочной части решения описку: вместо "по ул. ***" следует читать "по ул. ***".

Председательствующий:

Судьи: