Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3533

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Архиповой М.В., Клепиковой Е.А.,

При секретаре: Артюх Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011г. дело по иску Козырькова Н.И. к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения" по Петровскому району, Управлению труда и социального развития Тамбовской области о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения решения Петровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2006г.,

по кассационной жалобе Управления труда и социального развития Тамбовской области на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2006г. исковые требования Козырькова Н.И. к отделу социальной защиты населения администрации Петровского района Тамбовской области об индексации компенсационных выплат были удовлетворены. С ответчика была взыскана единовременная задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме ***.

Козырьков Н.И. обратился в суд с иском к ТОГКУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения" по Петровскому району, Управлению труда и социального развития Тамбовской области о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения решения Петровского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2006г. указав, что решение суда длительное время не исполнялось и только 20.08.2007г. ему было выплачено ***. Таким образом, согласно расчётов сумма процентов составила ***. 92 коп., которые он просит взыскать за счет средств федерального бюджета.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2011г. исковые требования Козырькова Н.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Управления труда и социального развития Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда, считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В жалобе указано, что суд применил к спорным правоотношениям ст.395 ГК РФ, указав, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, установленный судебным решением, выразившийся в несвоевременной выплате задолженности по компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Нормы статьи предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, и определяет последствие неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, вернуть долг. Правоотношения Учреждения с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Факт пользования чужими денежными средствами полностью отсутствует.

Таким образом, применение положения ст. 395 ГК РФ нельзя признать правомерным, так как задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Учреждения как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Также жалоба содержит ссылки на правовую позицию, изложенную в судебной практике, сформированной Верховным судом РФ.

Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Отсутствие в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решения, не лишает истца возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные ГК РФ: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

На возможность применения вышеуказанной нормы прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ N487-О-О от 17.07.2007г. В этом же определении указано, что вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, ? юридических лиц.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика возникло на основании вступившего в законную силу 31.07.2006г. судебного решения, которое исполнено 20.08.2007года, что влечет ответственность должника за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов сторонами не оспаривался.

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения в жалобе в части неправильного применения судом нормы материального права.

Решение принято законное и обоснованное, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя управления труда и социального развития Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: