Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-3601

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ваганюк Н.Н.

Судей: Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2011 года дело по иску Ремневой Р.Д., Черниковой Л.А., Кусовой В.В. к Администрации г.Мичуринска о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Администрации г.Мичуринска Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда от 25 июля 2008 года признано право собственности за Кусовой В.В. на 528/849 долей, за Черниковой Л.А. - на 30/849 долей, Ремневой Р.Д. на 291/849 долей земельного участка общей площадью 849 кв.м., расположенного по адресу: ***.

27 апреля 2011 года администрация г.Мичуринска обратилась в Мичуринской городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд принял решение без учета прав и интересов собственников жилых домов *** по ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2011 года отказано в пересмотре решения Мичуринского городского суда от 25 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сделав вывод по существу спора об отсутствии нарушений прав третьих лиц, не принимавших участие в судебном разбирательстве.

В возражениях на жалобу Черникова Л.А., Ремнева Р.Д., Кусова В.В., Князев В.Б. просят оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Князева В.Б.- представителя Кусовой В.В., считающего определение суда правильным, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие заявления подаются в суд лицами, участвующими в деле, течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства были известны администрации *** еще при утверждении плана земельного участка при *** 24.11.2006 года. Земельный участок при *** не граничит с землями *** под домом *** по *** находится в постоянном бессрочном пользовании МУП "ЖЭРТ".

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям заявления рассмотренного судом.

В случае, если имеются нарушения признанием право собственности на земельный участок *** по ***, за Кусовой В.В., Ремневой Р.Д., Черниковой Л.А., прав жителей *** *** по ***, то они вправе защитить их иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: