Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3872

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Белоусовой В.Б., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2011 года дело по заявлению Гарина В.Р, об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 15.07.2011г.,

по кассационной жалобе Гарина В.Р,,

на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарин В.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства (по делу N32) от 15.07.2011г. главного специалиста- эксперта Бондарского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области - заместителя главного государственного инспектора Бондарского и Пичаевского района Медведева Ю.М., указав, что 15 июля 2011 года Медведев Ю.М. вынес предписание об устранении нарушенного им земельного законодательства.

Считает действия Медведева Ю.М. неправомерными, поскольку земля, принадлежащая ему на праве собственности, не приведена в худшее состояние и им не нанесен ущерб. Просит признать незаконным вышеуказанное предписание и отменить его.

В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что он является собственником земельного участка в с. ***, Магазин, который на нем расположен, ранее принадлежал его сыну- Гарину Р.В,, а в настоящее время он (Гарин В.Р.) является его собственником.

Считает указанное предписание незаконным, так как допущенное им нарушение по использованию земли ( не для ведения личного подсобного хозяйства, а под магазин) является незначительным, получение иного разрешения использования земельного участка по целевому назначению, потребует дополнительных материальных затрат и времени. Полагает, что магазин, расположенный на земельном участке, скорее всего, закроется в ближайшее время. Кроме того, земля принадлежит ему на праве личной собственности, он не ухудшил ее состояние земли и не нанес ущерба при использовании данного земельного участка.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2011г. в удовлетворении заявления Гарина В.Р. было отказано.

С данным решением не согласен заявитель, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Приводит основания, изложенные в его заявлении. Считает, что не имеет существенного значения в данном случае использование земельного участка не по целевому назначению.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Гарина В.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене названного судебного постановления по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требований Гарина В.Р. об отмене предписания, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований закона, к нарушению прав и законных интересов заявителя не приводит.

Доводами жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка в жалобе, что нарушение по использованию земли ( не для ведения личного подсобного хозяйства, а под магазин) является незначительным, земля не приведена в худшее состояние и ей не нанесен ущерб, судебная коллегия считает несостоятельной и противоречащей нормам земельного законодательства, поскольку в соответствии с п.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 7 Кодекса установлено, что указанные в пункте 1 статьи 7 Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Толкование ст.7 ЗК РФ свидетельствует о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

В связи с чем, не основан на законе и довод жалобы о том, что право выбора вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований принадлежит собственнику и, изменения категории земель не требуется.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что указанный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель (раздел "Земельные участки"), утвержденного Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.01 NП/119 (в редакции Приказа от 29.07.02 NП/301), сведения о разрешенном использовании (назначении) вносятся в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению является нарушением вышеприведенного законодательства.

При таком положении, когда судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарина В.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: