Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3693

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ваганюк Н.Н.

Судей: Белоусовой В.Б., Ковешниковой Е.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Носкова А.В. и Носковой И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Машкиной Е.В. Носкова А.А., к Попову Г.В. об устранении препятствий в реконструкции пристройки.

По кассационной жалобе Носкова А.В. и Носковой И.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** является многоквартирным жилым домом. Квартиры в данном жилом доме почти все приобретены жильцами в собственность.

Постановлением администрации г. Рассказово от 27.07.2010 г. *** был сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом *** по ул. *** площадью, с последующим уточнением, 1894 кв.м с присвоением ему кадастрового номера и выделении данного участка из земель общего пользования.

Истцы Носковы А.В. и И.В. и их несовершеннолетние дети являются собственником ***, расположенной в данном доме.

Желая переоборудовать прилегающую к их квартире холодную пристройку, истцы обратились в администрацию г. Рассказово с заявлением о разрешении реконструкции холодной пристройки. Причём предполагаемой реконструкцией увеличивается размер пристройки и пристройка становится отапливаемым помещением с расположением в ней ванны и санузла.

Поскольку, предполагаемой реконструкцией увеличивалась площадь, занимаемая ранее холодной пристройкой, а на момент обращения истцов в администрацию г. Рассказово земельный участок под жилым домом был уже сформирован и передан в долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома, истцам было предложено получить согласие собственников жилых помещений дома *** на использование под пристройку части земельного участка, являющегося долевой собственностью всех собственников жилых помещений данного жилого дома.

Собственник квартиры *** Попов Г.В. отказался дать Носковым И.В. и А.В. согласие на использование под пристройку части земельного участка, в связи с чем они обратились в суд с иском к Попову Г.В. об устранении препятствий в реконструкции холодной пристройки.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Носковым А.В. и И.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Машкиной Е.В. и Наскова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Носковы И.В. и А.В. просят решение отменить, указав, что вывод суда о том, что жилой дом под N *** является многоквартирным, а его части - квартирами, ошибочен, поскольку называемые квартиры в доме, фактически являются частями жилого дома, так как они не имеют прямого доступа к помещениям общего пользования. Дом не имеет вообще помещений общего пользования. Это одноэтажный жилой дом, разделенный на самостоятельные части с отдельными выходами, дом не имеет никаких межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иных шахт, коридоры, технических этажей и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга. Таким образом, считают, что жилой дом в правовом смысле ст. 16 ЖК РФ не является многоквартирным, его квартиры фактически являются частями жилого дома, а, следовательно, к правоотношениям собственников частей (квартир) данного жилого дома не могут быть применены нормы статей 36-40 ЖК РФ и п.5 ст. 16 Закона РФ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

То есть, фактически в данном случае можно вести речь об определении порядка пользования земельным участком между его сособственниками (если он в собственности) или арендаторами, если в аренде, а при строительстве или реконструкции частей жилого дома - об устранении препятствий в его пользовании, если реконструкция части дома будет создавать препятствия в пользовании иных частей дома их собственникам.

Кроме того, указывают, что застройка части общего земельного участка не уменьшает его размер, площадь земельного участка при этом не изменяется, земельный участок по прежнему остается в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, полагают, что реконструкция части "квартиры" истцами не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Носковы утверждают, что предполагаемая реконструкция веранды (холодной пристройки к части дома (квартире) истцов), разрешение на которую и спрашивали истцы, не нарушала права Попова Г.В., как собственника соседней (смежной) "квартиры", а, наоборот, позволяла улучшить освещенность прилегающей к холодной пристройке комнаты ответчика, так как реконструкция предполагала снос части веранды, непосредственно прилегающей к указанной комнате.

Считают, что суд при вынесении решения не учел так же и тот факт, что собственники всех остальных "квартир" (частей дома), включая и ответчика Попова Г.В., ранее уже реконструировали холодные пристройки в отапливаемые помещения с выносом за границы существовавших ранее веранд, и предполагаемая реконструкция веранды (холодной пристройки) истцами согласно проекта осуществлялась бы в границах уже существующих пристроек, то есть не выходя за красную линию жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Носковых А.В. и И.В.- Степанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Попова Г.В., считавшего решение законным и обоснованным, представителя администрации г.Рассказово, главного архитектора Хрипунова С.М., судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

(утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47)

(с изменениями от 2 августа 2007 г.) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что жилой дом N *** является многоквартирным жилым домом.

В силу ст. 26 ЖК РФ согласие собственников жилых помещений в жилом доме на переустройство и перепланировку жилого помещения одним из собственников не требуется.

Согласно п.5 ст. 16 Закона РФ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Попов Г.В., возражая против требований истцов, указывает, что реконструкция пристройки в предлагаемом варианте повлечет ухудшение освещенности в его жилой комнате, а также нарушает нормы противопожарной безопасности, в обоснование предоставляет протокол *** (л.д.59), согласно которому коэффициент естественного освещения в квартире Попова не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также в суде кассационной инстанции на обозрение предоставлялось заключение о соответствии нормам противопожарной безопасности.

Носковы утверждают, что предполагаемая реконструкция веранды (холодной пристройки к части дома (квартире) истцов), разрешение на которую и спрашивали истцы, не нарушала права Попова Г.В., как собственника соседней (смежной) "квартиры", а, наоборот, позволяла улучшить освещенность прилегающей к холодной пристройке комнаты ответчика, так как реконструкция предполагала снос части веранды, непосредственно прилегающей к указанной комнате, однако в обоснование этих доводов доказательств не представлено.

Поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Носкова А.В. и Носковой И.В. обоснованно исходил из того, что возведение пристройки в предлагаемом варианте затрагивает права и законные интересы ответчика, а его согласие на такое использование земельного участка отсутствует.

Доводами жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия решения суда оставляет без изменения, а кассационную жалобу без- удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова А.В. и Носковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: