Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-3828

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Босси Н.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Уваркиной О.А..,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Шмелевой Р.П. к Родновой Т.В. об установлении сервитута для прохода на земельный участок с целью обслуживания строений, по кассационной жалобе Родновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Р.П. обратилась в суд с иском к Родновой Т.В. об установлении сервитута для прохода на земельный участок с целью обслуживания строений, в обоснование указав, что она является собственником *** долей жилого ***. Роднова Т.В. является собственницей жилого *** ***. Земельные участки домовладений граничат между собой. На её участке, кроме жилого дома, расположены два сарая лит Б и лит.В. В 2001 году Роднова Т.В. приватизировала проезд к дому *** *** лишив её возможности проведения мероприятий по обслуживанию жилого дома и сарая лит. Б. На все её просьбы разрешить проход по участку к строениям для обслуживания отвечает отказом.

Истица просила установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего Родновой Т.В., необходимого для обслуживания её строений.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2011 года исковые требования Шмелевой Р.П. удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), принадлежащего Родновой Т.В., находящегося по адресу: *** необходимого для обслуживания строений Шмелевой Р.П., находящихся по адресу: ***, а именно: жилого дома шириной земельного участка, принадлежащего Родновой Т.В., от стены дома не менее *** м, то есть сервитут *** м и сарая литер Б шириной земельного участка, принадлежащего Родновой Т.В., от стены сарая не менее *** м, то есть сервитут *** м.

С Родновой Т.В. в пользу Шмелевой Р.П. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

С данным решением не согласна Роднова Т.В. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что техническое заключение *** ОАО проектного института "Тамбовгражданпроект" не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку из данного заключения непонятно каким образом, каким специалистом, с использованием каких измерительных приборов производились измерения по определению границ сервитута. Выводы не основаны на нормах действующего законодательства, являются частично фиктивными, и не могут быть положены в основу судебного акта.

Считает, что суд установил сервитут без определения его границ и размеров.

Полагает, что суд, установив право ограниченного пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания строений Шмелевой Р.П., не исследовал вопрос о законности жилого дома и сарая литер Б, что имеет существенное значение для установления сервитута, поскольку в соответствии с действующим законодательством, сервитут может быть установлен только в отношении законных строений и сооружений. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на сарай литер Б.

Указывает, что судом не было принято во внимание заключение эксперта ***, *** от ***, которое находится в материалах гражданского дела *** по иску Шмелевой Р.П. об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком. В соответствии с пунктом 4 выводов эксперта- крыша *** не соответствует строительным нормам и правилам. Конструкция крыши в зимний период не исключает возможность получения травм при пользовании проходом к дому ***.

Указывает, что судом к участию в деле не были привлечены собственники *** долей жилого ***, а также не исследован вопрос распределения порядка пользования данным домовладением.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что между граничащими земельными участками домовладений *** и *** по *** находится забор, который был установлен самой истицей. При таких обстоятельствах не понятно, каким образом истица сможет обслуживать свои строения через забор с соседнего участка.

В возражениях на кассационную жалобу Шмелева Р.П. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу Роднову Т.В., представителя Родновой Т.В. по доверенности Макарову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Шмелевой Р.П. по доверенности Шмелеву Н.В., возражавших на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) предоставлено право требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным приведенной статьей, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение между сторонами об установлении сервитута достигнуто не было.

Как следует из материалов дела, Шмелева Р.П. является собственницей *** долей жилого ***, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м. Роднова Т.В. является собственницей жилого *** *** ***, а также же, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***, собственницей земельного участка на котором расположено домовладение *** ***

Часть земельного участка по *** *** ***", примыкающая к жилому дому и сараю лит. В, расположенным на земельном участке по ***, используется для проезда.

Удовлетворяя исковые требования Шмелевой Р.П. суд первой инстанции исходил из того, что у истицы в процессе эксплуатации жилого дома и сарая лит. В возникает необходимость в проведении мероприятий по обслуживанию данных строений, техническим заключением ОАО проектный институт " Тамбовгражданпроект" определена возможность установления сервитута для прохода и обслуживания жилого дома и сарая лит. В со стороны земельного участка ответчицы.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Шмелевой Р.П., суд первой инстанции в качестве доказательств принял техническое заключение, однако судом не было учтено, что в данном случае требуются специальные познания именно в области исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам, поскольку установление сервитута связано с определением необходимых границ участка ограниченного пользования объектом недвижимости.

При этом, заслуживают внимание доводы жалобы о невозможности установления сервитута, поскольку между граничащими земельными участками домовладений *** и *** *** находится забор, который будет препятствовать пользованию земельным участком, на котором устанавливается сервитут без определения возможности прохода на него.

Кроме этого, устанавливая сервитут, суд не указал для какого обслуживания и на какой срок он устанавливается, и тем самым фактически передал в постоянное пользование истицы земельный участок принадлежащий ответчице. При этом суд в решении не указал для удовлетворении каких нужд истицы как собственника недвижимого имущества устанавливается сервитут, а также возможно ли удовлетворении этих нужд иным способом без установления сервитута.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Родновой Т.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: