Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-3821

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Архиповой М.В., Клепиковой М.В.,

При секретаре: Артюх Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2011г. гражданское дело по иску Козлова В.А. к администрации города Тамбова и Козловой К.Ю. о признании права собственности; встречному иску Козловой К.Ю. к Козлову В.А., Козловой Г.И. Козловой О.В., Козлову А.В., администрации города Тамбова о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

по кассационной жалобе Козлова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 октября 2011г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлову А.И. в 1958г. по договору *** был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. под строительство жилого дома расположенного по адресу: ***., на котором Козлов А.И. и его жена Козлова В.Н. построили жилой дом, оформив и зарегистрировав право собственности за Козловым А.И. Также Козловым А.И. была произведена пристройка к дому площадью *** кв.м. с отдельным входом, которая была зарегистрирована на него.

Козловы А.И. и В.Н. имели двоих сыновей Козлова В.А. и Козлова ЮА.

19.02.1982 г. Козлов А.И. умер. После его смерти наследство в виде указанного дома жилой площадью 76,1 кв.м, полезной площадью 97 кв.м приняла жена Козлова А.И. Немова В.Н., которая на момент выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону 02.06.1988г. состояла в браке с Немовым П.Т.

31.08.2009г. Немова В.Н. умерла.

Козлов В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании за ним права собственности на спорный дом. В обоснование исковых требований указал, что пристройка к спорному дому с отдельным входом, фактически возведена им. После возведения он стал проживать в ней со своей семьей: женой Козловой Г.И. и детьми Козловой О.В. и Козловым А.В.

Во второй части дома проживали родители и брат Козлов Ю.А., который также имел семью: жену Козлову Р.Н. и дочь Козлову К.Ю. 29.01.2008г. Козлов Ю.А. умер. До его смерти его жена и дочь добровольно выехали из дома, вещи их в доме отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивают. Считает, что он фактически принял наследство после смерти матери Немовой В.Н., стал пользоваться всем домом и земельным участком, оплачивать налоги и коммунальные платежи. К нотариусу за принятием наследства не обращался в связи с длительной болезнью.

В ходе рассмотрении дела Козлова К.Ю. обратилась в суд с встречными требованиями к Козлову В.А., Козловой Г.И., Козловой О.В. и Козлову А.В., администрации г.Тамбова о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В обоснование иска указала, что с рождения проживала в спорном доме, который принадлежал дедушке Козлову А.И., со своими родителями Козловым ЮА. и Козловой Р.Н. Пристройка к дому была возведена при жизни деда и бабушки и на их средства. Пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, находилась в детском доме.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбов от 26.04.2006г. её родителей лишили родительских прав. С этого времени она проживала в ТОГОУ "Караульский детский дом". Постановлением администрации г.Тамбова от 28.05.2007г. за ней было сохранено право пользования жилым помещением в спорном доме.19.05.2011г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбов от 06.10.2011г. Козловой К.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после Немовой В.Н., за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. За Козловым В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

В кассационной жалобе Козлов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его необъективным, указав, что при вынесении решения суд необоснованно взял за основу показания ответчицы.. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он с супругой с разрешения родителей построили пристройку к дому, чтобы в ней проживать своей семьёй. Возведена она была за его денежные средства. На протяжении тридцати одного года никто на пристройку не претендовал.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелям Пилягиным, которые на момент возведения пристройки оказывали содействие в приобретении стройматериалов.

Кроме того, племянница Козлова К.Ю. присутствовала на похоронах, на тот момент её было 16 лет, она объективно могла обратиться с заявлением к нотариусу. Полагает, что несовершеннолетний возраст, отсутствие денежных средств, смена руководства Караульского детского дома ничем не подтверждено в судебном заседании и не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные Козловым В.А. и его представителем Самокрутовым В.В., выслушав Козлову К.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218 п.2, 1142, 1146, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козловой К.Ю.

Восстанавливая срок истице для принятия наследства, заключающегося в жилом ***, после смерти бабушки Немовой В.Н. суд исходил из того, что несовершеннолетний возраст истицы и её пребывание в ТОГОУ "Караульский детский дом им. Чичерина" Инжавинского района Тамбовской области лишали её возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По сообщению директора ТОГОУ в связи с отсутствием денежных средств, сменой руководств, подготовкой детского дома к передаче процессуальный срок был пропущен. Достигнув 09.05.2011г. совершеннолетия, Козлова К.Ю. 19.05.2011г. обратилась с таким заявлением к нотариусу.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возведения Козловым В.А.пристройки к спорному дому на собственные денежные средства и оснований для признания за ним права собственности на весь спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании за Козловой К.Ю., как наследницей по праву представления, права собственности на 1/2 долю спорного дома, и за Козловым В.А. -наследником по закону- на 1/2 долю.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: