Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-3958

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Белоусовой В.Б., Баранова В.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Романовой К.И., Егоровой Т.И., Тоболя Ю.Н., Захаровой О.Ю. к Спицыну С.А., администрации г.Тамбова об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Спицына С.А. е администрации г.Тамбова, Романовой К.И., Егоровой Т.И., Тоболю Ю.Н., Захаровой О.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок.

По кассационной жалобе представителя Спицына С.А. Спицыной Г.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романова К.И., Егорова Т.И., Тоболь Ю.Н., Захарова О.Ю. обратились в суд с иском к Спицыну С.А., администрации г.Тамбова об устранении препятствий со стороны Спицына С.А. в оформлении прав на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок *** по *** согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, просят за Романовой К.И. признать право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок на 204/1363 доли, за Егоровой Т.И. - 175/1363 доли, за Тоболь Ю.Н. - 177/1363 доли, за Захаровой О.Ю. - 204/1363 доли. В обоснование иска указали, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 126 кв.м. Они обращались в администрацию г.Тамбова с просьбой предоставить им в собственность земельный участок, однако им было отказано, в связи с отсутствием письменного согласия всех участников общей долевой собственности на жилой дом.

Спицын С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Романовой К.И., Егоровой Т.И., Тоболю Ю.Н., Захаровой О.Ю., администрации г.Тамбова о признании права собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** по *** с учетом идеальных долей в праве собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства Романова К.И., Егорова Т.И., Тоболь Ю.Н., Захарова О.Ю. неоднократно уточняли исковые требования, в результате просили определить порядок пользования земельным участком *** по *** по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с планом границ указанного земельного участка выполненного ООО "АН Адрес" от 14.09.2011г., признать право собственности за Романовой К.И. на 130/883 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за Егоровой Т.И. признать право собственности на 109/883 доли, за Захаровой О.Ю. на 130/883 доли, за Тоболем Ю.Н. на 120/883 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Спицын С.А. в процессе судебного разбирательства также неоднократно изменял встречные исковые требования, в результате просил определить порядок пользования земельным участком *** по *** исходя из долей собственников в праве собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2011 года исковые требования Романовой К.И., Егоровой Т.И., Тоболя Ю.Н., Захаровой О.Ю. полностью удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участков *** по *** по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с планом границ указанного земельного участка выполненного ООО "АН Адрес" от 14.09.2011 г., а также признано право собственности на земельный участок с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

В удовлетворении исковых требований Спицыну С.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Спицына С.А. Спицына Г.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2011 года отменить и принять новое решение, указав, что фактический порядок пользования земельным участком, как следует из заключения эксперта, существовал только в отдельных его частях, в остальных частях отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования. Считает, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом является единственно возможным способом, так как доказательств наличия добровольно соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Кроме того, указывает, что Спицын С.А. при приглашении эксперта для дачи заключения об определении порядка пользования не был уведомлен и приглашен для выражения своего мнения, чем существенно нарушены его права.

В возражениях на кассационную жалобу Захарова О.Ю. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Егорову Т.И., Захарову О.Ю., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Спицын С.А. в кассационной жалобе оспаривает размер доли признанный за ним собственности на земельный участок расположенный по адресу ***, считая, что доля на земельный участок должна определяться исходя из размера его доли 31/100 в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Так, удовлетворяя требования о признании права собственности и определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, что не оспаривала в судебном заседании от 20.10.2011г. Спицына Г.И. - представитель Спицына С.А. ( л.д. 167-168), план земельного участка *** по ***, изготовленный ООО "АН Адрес" от 14.09.2011г. отражает фактический порядок пользования земельного участка.

Довод Спицына С.А., что между собственниками не сложился порядок пользования земельным участком, опровергается материалами дела.

Также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве представителя Спицына С.А. участвовала по доверенности Спицына Г.И., в том числе и в судебном заседании от 10.05.2011г., в котором по делу назначена судебная экспертиза, поэтому довод кассационной жалобы о не уведомлении и не приглашении Спицына С.А. для выражения своего мнения по этому вопросу судебная коллегия считает несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы решения судом обоснованы, судебная коллегия оставляет решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Спицына С.А. Спицыной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: