Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2011 г. по делу N 33-3926

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей: Ковешниковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре: Истоминой О.П.

рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2011 года дело по иску Сорокина А.Н. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), Главному Управлению РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) по Тамбовской области, Военно-Врачебной комиссии (МЧС РФ) по Тамбовской области о признании недействительными свидетельства о болезни, приказов об увольнении, восстановлении на службе,

по частной жалобе Сорокина А.Н. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2011 года

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству РФ по делам ГОЧС, ГУ МЧС России по Тамбовской области, Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Тамбовской области о признании недействительным свидетельства о болезни от 30.04.2009г. ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" в отношении него, признании незаконными приказа Министра РФ по делам ГОЧС N 77 -НС от 24 июля 2009 г. о его увольнении, аналогичного приказа N 141-НС от 10.08.2009г. ГУ МЧС России по Тамбовской области, восстановлении на службе в ГПС в должности начальника пожарной части N 9 противопожарной службы "Центра управления силами федеральной противопожарной службы по Тамбовской области".

В заявлении Сорокин А.Н. указал, что 30.04.2009г. он был освидетельствован ВВК ФГУЗ МСЧ УВД Тамбовской области, в результате которого было составлено свидетельство о болезни N 1091. В последствии на основании вышеуказанного свидетельства о болезни приказом N 77-НС от 24.07.2009г. Министерства РФ МЧС он был уволен по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данный приказ был продублирован приказом N 141-НС от 10.08.2009г ГУ МЧС России по Тамбовской области о его увольнении. Считает приказы об увольнении незаконными, поскольку основываются они на ошибочных выводах, содержащихся в свидетельстве о болезни N 1091, которое он также просил признать недействительным. Также им было подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд. В котором указал, что копии приказов им были получены 04.08.2009г. и 10.08.2009г., а копия свидетельства о болезни лишь 20.08.2009г. поэтому просил признать, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2011 года по делу назначена судебно-медицинская военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертиза"( г.Санкт-Петербуг, Литейный пр. 56 "Б").

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Правильно ли вынесено заключение ВВК УВД по Тамбовской области по свидетельству о болезни N1091 от 30 апреля 2009 года о негодности Сорокина А.Н. к службе в должностях 1,2,3 группы предназначения, к которым относятся государственная противопожарная служба, с учетом имеющихся у Сорокина А.Н. заболеваний и длительности нетрудоспособности ( в течение последних двух лет до направления на ВВК 189 дней общей нетрудоспособности, в том числе 154 дня по поводу остеохондроза позвоночника).

2.Поскольку п.п45 в и 66в исключают годность к службе в должностях 1 группы предназначения, то есть работников государственной противопожарной службы, принимающих непосредственное участие в тушении пожаров(абзац 7 п.7.1.2 Расписания болезней приложения N1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N440)

-исключают ли эти две статьи годность к службе в должностях 2 и 3 группы предназначения, в том числе в отношении начальника пожарной части?

-соответствует ли заболевание Сорокина А.Н., изложенные в истории болезни, п.45в, п.66в указанным в графе 11 Расписания болезней ( приложения к инструкции N440 от 14 июля 2004 года)?

3. Исключают ли годность к службе Сорокина А.Н. в должности начальника ПЧ-9 противопожарной службы "Центра управления силами федеральной службы по Тамбовской области", то есть в должности, относящейся к 2, 3 группам предназначения, установленные в ходе обследования заболевания, предусмотренные ст.ст.12в, 13д, 44в, 49г, 57г, 59в, 73г, 80г, изложенным в расписании болезней?

4. Является ли несоответствие даты фактического рождения Сорокина А.Н. дате, указанной в свидетельстве о болезни N1091 от 30 апреля 2009 года военно-врачебной комиссии ФГУЗ "МЧС УВД по Тамбовской области", существенной ошибкой, дезавуирующей законность этого документа?

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Сорокин А.Н. просит отменить определение суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе указано, что данным определением проведение экспертизы поручено другому экспертному учреждению, но на разрешение экспертов поставлены вопросы, которые были изложены в определении от 13 апреля 2011 года. 6 октября 2011 года в материалах дела по его ходатайству появилась справка N180 от 05.10.2011 года начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, в которой содержатся сведения о том, что должность начальника пожарной части N9 относилась к первой группе предназначения.

Сведения, изложенные в этой справке противоречат ФЗ N69-ФЗ от 21.12.1994 года, Постановления Министерства Труда и социального развития РФ от 22.04.2004 года N51 и приказа МВД РФ от 14 июля 2004 года N440, в соответствии с которыми должность начальника пожарной части, которую он занимал, относилась к третьей группе предназначения.

Сорокин А.Н. считает, что суд необоснованно не исключил указанную справку из числа доказательств, а при наличии этой справки в материалах дела, вопросы, поставленные на разрешение эксперта должны быть другими.

В возражениях прокурора относительно жалобы указано на правомерность принятого судом определения, а также обоснованность поставленных вопросов, в которые включены как первая группа предназначения, так и вторая и третья.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из протокола судебного заседания л.д.135-137 видно, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом и участниками процесса обсуждался вопрос какому экспертному учреждению поручить проведение экспертизы. Вопросы, необходимые поставить на разрешение экспертизы не обсуждались, что противоречит ч.2 ст.79 ГПК РФ. Из пояснений истца видно, что при наличии справки о первой группе предназначения его должности, вопросы, поставленные перед экспертом должны быть другими, которые он сформулирует в судебном заседании.

Поскольку имеются нарушения норм процесса определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить заявленное ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи: