Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Елоховой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2011 года дело по Шевякова С.П, к ГУ - региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и возложении на ГУРО Фонда социального страхования по Республике Коми обязанности по страховым выплатам в связи с полученным трудовым увечьем с последующей индексацией, взыскании задолженности по страховым выплатам,
по кассационной жалобе Шевякова С.П,,
на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2011года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шевяков СП. обратился в суд с иском к ГУ - региональному отделению Фонда социального страхования по Республике Коми, ОАО "Усинскгеонефть" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и возложении на ГУРО Фонда социального страхования по Республике Коми обязанности по страховым выплатам в связи с полученным трудовым увечьем с последующей индексацией, взыскании задолженности по страховым выплатам за период три года, предшествующий обращению для установления указанных выплат, указав, что с 1977 года работал в Усинской нефтегазоразведочной экспедиции (УНГРЭ), работа была организована вахтовым методом и работники экспедиции на объекты доставлялись вертолетом. 10 февраля 1984 года он и работники Усинской нефтегазоразведочной экспедиции были направлены на буровую N 59- Харьяга на вертолете, принадлежавшем Печорскому объединенному авиаотряду и предоставленному авиаотрядом по заявке УНГРЭ. В результате падения вертолета пассажиры вертолета и он в том числе, получили травмы. Несчастный случай на производстве был расследован, о чем был составлен акт N4 формы Н-1. При освидетельствовании ВТЭК 16.11.1984 года ему была установлена вторая группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 85 процентов, а на основании приказа УНГРЭ от 05 ноября 1984 года N 400 назначены выплаты в размере *** руб. *** коп. в возмещение вреда, причиненного здоровью работника работодателем. УНГРЭ производило выплаты до осени 1985 года, затем выплаты добровольно в том же размере стал производить Печорский авиаотряд как авиаперевозчик, которому принадлежал вертолёт. С сентября 1993 года по ноябрь 1994 года выплаты прекратились и поэтому Шевяков СП. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ОАО "Усинскгеонефть" и Печорскому авиапредприятию о возмещении вреда здоровью в связи с полученным увечьем и суд, решением от 28 декабря 1994 года возложил обязанность по возмещению вреда на Печорское авиапредприятие, как на владельца источника повышенной опасности, был определен среднемесячный заработок за 1983 года в размере *** рубля *** коп. с учетом 70 процентов утраты трудоспособности была установлена выплата *** руб. *** копеек.
Решением того же суда от 22 мая 1995 года, сумма выплаты была проиндексирована и установлена ежемесячно *** руб. бессрочно, взыскана заложенность в сумме *** рублей. До мая 2006 года претензий по выплатам у истца не имелось, так как выплата составляла *** рублей *** копеек, с мая 2006 го. выплаты уменьшились до *** рублей *** копеек, а с декабря 2007 года до *** руб. *** коп., что Печорское авиапредприятие обосновывает отсутствием трудовых отношений с истцом и наличием только гражданско - правовых отношений. В 1990 году степень утраты работоспособности истцу была установлена 70 процентов, вторая группа инвалидности установлена бессрочно. Шевяков С.П. не согласен с имеющимся порядком возмещения ему вреда здоровью, считает, что в силу ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонд социального страхования по Республике Коми обязан производить ему страховые выплаты в связи с трудовым увечьем в размере *** рубль *** копеек с 1 марта 2011 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и одновременно выплатить ему задолженность по указанным страховым выплатам за период с 01 марта 2008 года по 1 марта 2011 года в размере *** руб. *** коп.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Шевякова С.П. было отказано.
С данным решением не согласен истец, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Считает необоснованной ссылку суда на Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причинённого рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утв. постановлением Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от 22 декабря 1961 года N 483/25, действовавшие до 31 декабря 1984 г., которыми установлена материальная ответственность предприятий за ущерб, причинённый рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанных с их работой, если повреждение здоровья наступило по вине предприятия.
Указывает, что данные Правила устанавливали ответственность предприятий по возмещению вреда здоровью рабочих до принятия ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данный закон не связывает обязанность предприятий по возмещению вреда, причинённого работнику, с наличием вины предприятия. В нем нет никаких оговорок по поводу вины или материальной ответственности кого-либо, а указано на наличие акта о несчастном случае на производстве в связи с исполнением трудовых обязанностей, что отменяет гражданско-правовые отношения и прямо указывает на страховой случай.
Полагает ссылку суда на решения Усинского горсуда от 28.12.1994г. и 22.05.1995 г. также необоснованной, поскольку данные решения были вынесены в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства.
Ссылается на ст. 28 ФЗ -125, согласно которой лица, получившие до вступления в силу настоящего ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. В связи с чем, считает необоснованной ссылку суда на законодательство, действовавшее до вступления данного закона в силу.
Указывает, что ни в статье 7, ни в статье 28 ФЗ-125 нет норм, возлагающих на Фонд социального страхования обязанность по производству выплат в зависимости от наличия вины предприятия за причинение вреда и вывод суда в этой части также считает необоснованным.
Полагает, что ст.28 ФЗ-125, предусматривает, что указанный закон имеет обратную силу и предъявленные им исковые требования были обоснованы нормами именно данного Федерального закона.
Кроме того, к материалам дела им была представлена копия вступившего в законную силу решения Рамешковского районного суда Тверской области по гражданскому делу по иску другого пострадавшего от этого же несчастного случая - Утемишева И.Ф., где его требования были удовлетворены, суд признал данный случай страховым случаем. В настоящее время выплаты Утемишеву И.Ф. производятся филиалом N 5 ГУ РО Фонда социального страхования по Республике Коми, что подтверждается прилагаемой копией приказа от 21.07.2010 г. N675-В.
Факт того, что произошедший 10 февраля 1984 г. групповой несчастный случай является страховым, подтвердил и Арбитражный суд Республики Коми, который решением от 30 мая 2011 г. по делу N А29-2009/2011 отказал РО Фонда социального страхования по Республике Коми в удовлетворении предъявленных им к ГУП "Комиавиатранс" исковых требований о взыскании ущерба, причинённого в результате выплат по возмещению вреда Утемишеву И.Ф., указав в решении, что произошедшая с вертолётом 10 февраля 1984 г. авария признана несчастным случаем и что возмещение ущерба вреда здоровью Утемишеву И.Ф. должно производиться исходя из трудовых отношений, а не из гражданско-правовых отношений.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Сергеева А. Л. и Столбенникова С.С., выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении требований истца Шевякова С.П., суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Шевяковым С.А. не является страховым. Ранее принятыми судебными постановлениями было установлена вина в произошедшем несчастном случае авиаперевозчика, поэтому основания для возложения обязанности на Фонд социального страхования по назначению и выплате страхового возмещения у суда отсутствуют.
Доводами жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чьё право на получение возмещения ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действовавшими на момент причинения вреда здоровью истца Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями вреда, причинённого рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утверждёнными постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 г. N 483/25 далее Правила) предусматривалось, что предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причинённый рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений основанием ответственности работодателя перед работником, здоровью которого при исполнении трудовых обязанностей причинён вред, являлась вина предприятия, организации.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, суд, основываясь на совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств, пришёл к выводу о том, что в результате падения вертолета МИ-8, выполнявшего рейс по заявке Усинской нефтегазоразведочной экспедиции на перевозку персонала экспедиции, произошёл групповой несчастный случай, в результате которого истец получил травмы. Причиной авиационного происшествия явились разрушение и пожар левого двигателя 7В2-117А N С99201259 из-за конструктивного несовершенства узла второй: поры ротора турбокомпрессора двигателя.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями законодательства, действовавшего на момент причинения вреда здоровью Шевлякова С.П. и положениями пункта 5 статьи 7 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Фонду социального страхования, поскольку ни ранее в ходе расследования и оформления несчастного случая, произошедшего с истцом, ни в ходе разрешения данного спора, не был установлен факт вины Усинской нефтегазоразведочной экспедиции в авиационном происшествии, в результате которого был причинён вред здоровью истца.
Что касается решения Рамешковского районного суда Тверской области, то данная ссылка в жалобе несостоятельна, поскольку касается другого дела и не может повлиять на законность принятого судебного постановления.
Указание в жалобе на решение Арбитражного суда республики Коми, по мнению судебной коллегии, также не состоятельна и не имеет преюдициального значения по данному делу в соответствии со ст.61 п.3 ГПК РФ.
Что касается вопроса применения к данным правоотношениям ФЗ -125, то данным доводам также судом дана надлежащая оценка и обоснованно указано на то, что в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если ранее право на возмещение вреда пострадавшим установлено не было, на момент вступления вышеуказанного Закона в силу они не состояли в трудовых отношениях с работодателем, следовательно, в настоящее время они не являются застрахованными лицами. Таким образом, действие Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ на них не распространяется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы права, как материального, так и процессуального, в том числе Правила возмещения ущерба предприятиями, учреждениями, организациями, причинённого рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, поскольку они являются основанием для предъявления требований к фонду социального страхования лишь при наличии вины предприятия, каковая, по материалам данного дела отсутствует.
При таком положении судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом Шевяковым С.П. норм материального и процессуального права и не содержит в себе оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области 02 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевякова С.П, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.