Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 декабря 2011 г. по делу N 33-3718

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Клепиковой Е.А., Архиповой М.В.

при секретаре Мудрецовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Фирсовой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2011 года по делу по иску Фирсовой Н.Ю. к Воронкову А.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Н.Ю. и Воронков А.А. являются собственниками в равных долях нежилого помещения, площадью 99,9 кв.м. и жилого помещения площадью 231,2 кв. м, расположенных по адресу: ***.

Фирсова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Воронкову А.А. об увеличении её доли в праве общей долевой собственности до 77,5 %.

В обоснование иска Фирсова Н.Б. указала, что в 2006 году она произвела за свой счет капитальный ремонт данных помещений на общую сумму ***. С учетом того, что рыночная стоимость обоих помещений до ремонта составляла ***, а после ремонта- ***., считает, что рыночная стоимость увеличилась за счёт ее вложений на сумму ***, что является основанием для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Фирсова Н.Ю. также утверждала, что ремонт общего имущества производился из личных средств Фирсовых. Фирсов А.Б. до 2006 года имел несколько торговых точек, за счёт дохода от которых производилась оплата за ремонт, поскольку Воронков А.А. отказался компенсировать эти затраты. Всеми организационными вопросами и контролем за проведением ремонта занимался Фирсов А.Б. Он заключил договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и все последующие расчёты и оформление документации также проводил он. Расходы на выполненные работы подтверждаются договором подряда от 09.06.2006 г, актом о приемке выполненных работ, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ от 09.06.2006 г., выданной подрядчиком, а также письменными подтверждениями и свидетельскими показаниями о том, что Фирсов А.Б. имел достаточно денежных средств для оплаты стоимости ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирсова Н.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд не оценил свидетельские показания надлежащим образом, неполно исследовал представленные доказательства, не проверил доводы истицы о том, что именно ею в 2006-2007 гг проводились строительные работы без участия ответчика Воронкова А.А. Все работы проводились в соответствии с договором подряда, заключенного между истицей Фирсовой Н.Ю. и строительной фирмой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон Фирсова А.Б., Начинкина П.К. и Антонову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, a при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений либо вытекать из условий об использовании объекта общей собственности

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за

свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества

(имеется в виду наличие согласия всех участников долевой собственности на пользование

имуществом, находящимся в долевой собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ), неотделимые

улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в

праве на общее имущество.

Как установлено судом первой инстанции Фирсовой Н.Ю. и Воронкову А.А. принадлежит по 1/2 доли нежилого помещения *** торгового назначения, площадью 99,9 кв.м. по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 08.06.2001 г. и по 40/200 доли жилого помещения, общей площадью 231,2 кв.м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 21.06.2006 г.

В указанных помещениях на основании Постановления администрации г. Тамбова от 04.02.2008 года N615 собственниками была проведена перепланировка и переустройство с целью объединения и перевода в нежилое помещение, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершении переустройства.(л.д.52). Право собственности на объединенные нежилые помещения сторонами в установленном порядке не зарегистрировано.

Воронков А.А. не оспаривает, что по обоюдному

согласию ремонтом нежилых помещений, в том числе и оформлением документов для

узаконивания перепланировки, занимался Фирсов А.Б. Однако бесспорных доказательств

тому, что данный ремонт производился исключительно из личных средств Фирсовых суду не

представлено.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку и указал, что они не являются доказательствами требований истицы.

Также истица ссылалась на справку о стоимости выполненных работ от 09.06.2006 г. (л.д.53). Однако данная справка датирована числом, что и договор подряда, заключенный с ООО Агромашинвест" (л.д.7-10), и свидетельствует только о намерениях сторон по перепланировке спорных помещений по прилагаемой смете (п.1 договора). Речь о ремонтных работах в нем не идет, указанные документы не являются подтверждением того, что расходы на ремонт и именно в этой сумме понесены одной Фирсовой Н.Ю..

Копии платежных документов на оплату по перепланировке и капитальному ремонту спорных помещений не сохранились и суду не представлены.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что бесспорных доказательств того, что Фирсова Н.Ю. производила ремонт помещений в *** за свой счет и за указанную ею сумму в суд не представлено.

Более того, из акта Приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки... от 24.01.2011 г. (л.д.52) следует, что помещение после проведения переустройства и перепланировки и иных работ в жилом доме при переводе жилого помещения в нежилое предъявлено к приемке обоими собственниками: Фирсовой Н.Ю. и Воронковым А.А. Данный факт, а также отсутствие сведений о предъявлении ранее со стороны Фирсовой Н.Ю. каких-либо претензий Воронкову по поводу возмещения затрат на ремонт, суд обоснованно расценил как свидетельство об отсутствии спора у сторон, по крайней мере до приемки помещений.

При том обстоятельстве, что ответчиком факты проведения ремонта только за счёт Фирсовой Н.Ю. оспариваются, показания допрошенных свидетелей и предъявленные документы не признаны судом достаточными для подтверждения указанных фактов, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.