Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-3963

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

Судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

При секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Тарусиной Л.И. к Приматовой Н.И. и Котельникову Ю.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе представителя Тарусиной Л.И. по доверенности Поповой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2010 года Макеева Е.И. выдала доверенность Котельникову Ю.А. на право заключения от ее имени сделки: договора дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: *** своей дочери Приматовой Н.И.

23 апреля 2010 года Макеева Е.И., за которую по доверенности действовал Котельников Ю.А., и Приматова Н.И. заключили договор дарения, по этому договору Приматова Н.И. приняла в дар от Макеевой Е.И. жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

*** Макеева Н.И. умерла.

В суд с иском о признании недействительными доверенности от *** и договора дарения от ***, а также свидетельства о регистрации права обратилась Тарусина О.И.

В обосновании исковых требований указала, что Макеева Е.И. приходилась ей матерью. Ей известно, что *** к ней на дом приходил нотариус, но какие - либо документы оформлены не были. Макеева Е.И. в связи с возрастом, болезнью, приемом сильнодействующих препаратов находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, у нее наблюдались признаки психического расстройства, поэтому совершенная от ее имени сделка должна быть признана недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2011 года было отказано Тарусиной Л.И. в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, выданной *** Макеевой Е.И. Котельникову Ю.А, договора дарения от ***, заключенного Котельниковым Ю.А. и Приматовой Н.И., и свидетельство о регистрации права собственности от *** ***.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Тарусиной Л.И.- Попова Е.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает в жалобе, что при принятии решения суд руководствовался экспертным заключением от 21 июля 2011 года ГУЗ "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", проводившим повторную экспертизу. Согласно данного заключения, ответить на вопросы, поставленные судом не предоставляется возможным. По мнению данных экспертов в материалах дела недостаточно данных о психическом состоянии Макеевой Е.И. По делу первоначально назначалась и проводилась судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ОГУЗ "Тамбовская психиатрическая больница". Согласно выводов экспертизы от ***, изменения психики Макеевой Е.И. лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности от ***.

В такой ситуации, когда первая экспертиза однозначно ответила на поставленные судом вопросы, а другая, указав на недостаточность данных в материалах дела, при этом ответила однозначно о том, что Макеева Е.И. была способна понимать значение своих действий и руководить, логично провести еще одну экспертизу.

В данном случае противоречием является достаточность или недостаточность данных материалов. Для первой экспертизы данных было достаточно, а для другой нет. При этом повторная экспертиза не опровергает выводов первоначальной экспертизы.

26 октября 2011 года суд отказал истице в ходатайстве о проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы, указав на отсутствие противоречий между двумя экспертизами.

В возражениях на кассационную жалобу Приматова Н.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Котельников Ю.А. просит

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. поддержанной в судебном заседании Тарусиной Л.И. и ее представителем по доверенности Поповой Е.Н., выслушав Приматову Н.И., ее представителей Левандовскую В.В., Жуйкова А.А., Котельникова Ю.А. и его представителя адвоката Приходько А.Г., возражавших против удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке является в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено достаточное количество доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе и заключение повторной судебной психиатрической экспертизы.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом как и любое доказательство по правилам относимости, допустимости и достоверности в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с заключением экспертов ОГУЗ "ТПБ" *** от *** Макеева Е.И. обнаруживала признаки психического расстройства в момент составления доверенности ***. Указанные изменения психики лишали ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности.

Согласно заключения повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы *** от *** комиссия не ответила на вопросы., поставленные на ее разрешение, а именно: страдала ли Макеева Е.И. каким-либо психическим расстройством; находилась ли она в момент составления доверенности *** в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторная экспертиза назначалась судом для устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ОГУЗ "ТПБ", однако ее выводы имеющиеся противоречия не устранили.

Показания допрошенных в качестве свидетелей, врачей -специалистов, наблюдавших в разное время Макееву Е.И. также не опровергают выводы экспертов ОГУЗ "ТПБ", поскольку свидетель О. не является врачом-психиатром, т. е. специалистом, обладающим необходимыми познаниями, а свидетель Сирота А.В. осматривала Макееву А.В. лишь один раз в декабре 2009 года, т.е. за несколько месяцев до оспариваемого момента.

Таким образом, указанное заключение экспертизы на может служить доказательством, опровергающим заявленные требования, а следовательно спорные правоотношения остались не разрешенными судом.

В этой связи суду для устранения возникших противоречий следует обсудить вопрос о необходимости допроса врачей экспертов ОГУЗ "ТПБ", принимавших участие в проведении экспертизы с учетом показаний свидетелей С и О а также о возможности назначения экспертизы в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя Тарусиной Л.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: