Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-3635

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Самохвалова Ю.Т., Босси Н.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Фролову В.Н. об освобождении и возврате земельного участка по частной жалобе Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Фролову В.Н. об освобождении и возврате земельного участка от самовольно установленного металлического гаража.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2011 года исковое заявление Комитета было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд истец не обращался к Фролову В.Н. с письменным предупреждением о прекращении договора аренды в установленные законом сроки, тем самым не соблюдя досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Комитет просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела в силу того, что вышеупомянутый договор был заключен Комитетом с *** Ф.Н.И.., являющимся отцом Фролова В.Н., который, в свою очередь, после его смерти не обращался к Комитету для оформления прав на спорный земельный участок.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Комитета - Кузьменко М.Ю., выслушав Фролова В.Н., полагавшего, что дело необходимо рассмотреть по существу, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Комитета без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска в суд Комитет на обращался к Фролову В.Н. с письменным предупреждением о прекращении договора аренды в установленные ст. 610 ГК РФ сроки, т.е. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Между тем, из материалов дела видно, что Фролов В.Н. не является стороной по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30 октября 1995 года, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова с Ф.Н.И. - отцом ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для дальнего рассмотрения по существу предъявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: