Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-3983

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2011 года дело по иску Лапыниной В.Ф. к администрации г.Рассказово, Полуниной С.В., Уткиной Ю.В. о признании права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Лапыниной В.Ф.

на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапынина В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации *** о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***., а также на земельный участок площадью 2020 кв.м., расположенный по этому же адресу, прекратив общую долевую собственность на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого *** и земельного участка. Указанное недвижимое имущество истец приобрела на основании договора купли-продажи от 08.10.2008г., заключенного между ней и Прудниковой Т.А. Другая половина дома и земельного участка принадлежала Полунину В.Ю., ныне покойному. При жизни Полунина В.Ю., принадлежащая ему доля дома сгорела в 2002г. и в настоящее время непригодна для проживания. В августе 2008г. Полунин В.Ю. обратился к Лапыниной В.Ф. с предложением о передаче ей принадлежащей ему доли дома и земельного участка. Истец выплатила Полунину В.Ю. 5360 руб. за недвижимое имущество, а Полунин В.Ю. написал расписку о получении денежных средств. Заключить договор купли-продажи не удалось из-за внезапной смерти Полунина В.Ю.. После его смерти истец следит за санитарным состоянием земельного участка, убирает мусор, скашивает траву, принимает меры, чтобы разваливающийся дом после пожара не причинил никому вреда. Фактически сгоревшая доля дома с земельным участком с 2002г. являются бесхозными, так как за участком никто не ухаживает, налоги не платит, право собственности не оформляет. Разрушающаяся доля дома представляет опасность для окружающих, ухудшает противопожарную обстановку, не соответствует санитарным требованиям, нарушает вид улицы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полунина (Уткина) Ю.В., и Полунина С.В., наследники, принявшие наследство после смерти Полунина В.Ю.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 22.08.2011г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица в судебном заседании уточнила основания заявленных требований, оформив заявление, в котором указала, что дом и земельный участок Полунин ей подарил, о чем оформил расписку.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8.11.2011г. требования Лапыниной В.Ф. также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, приведены доводы аналогичные основаниям иска.

Проверив материалы дела, выслушав Лапынину В.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проанализировав которую, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что собственник 1/2 доли названного выше дома Полунин В.Ю., согласно расписки от 08.07.2008 года, продает Лапыниной В.Ф. "свою часть дома" за 5360руб., а расписки от августа 2008 года безвозмездно передает Лапыниной В.Ф. принадлежащее ему домовладение.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из положений ст.574 ГК РФ, в соответствии с которыми договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме. Представленная истцом расписка, в подтверждение договора дарения, не содержит предмета дара, указание на дату заключения договора, и подписи одаряемого. В расписке содержатся сведения о желании оформить продажу, а не дарение - " по состоянию здоровья и из-за отсутствия у меня денежных средств я не могу официально оформить продажу".

Права и сделки истца в отношении спорной доли дома и земельного участка до возникновения спора не были зарегистрированы в ЕГРП, не возникли до вступления в силу Закона о регистрации. Истицей не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Полунину В.Ю.

Выводы суда согласуются с положениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее исковых требований в связи с тем, что ей подарена спорная доля домовладения, указав, что она заплатила за нее 5360руб., которые получил Полунин В.Ю.. При таких обстоятельствах договор дарения не может быть заключен. В соответствии со ст.572 ГК РФ даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны заявленному иску.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд, принимая решение, не учел подачу межрайпрокурором г.Рассказово искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ, не может повлиять на законность принятого судом решения. Из копии искового заявления видно, что иск предъявлен в интересах Лапыниной В.Ф. к наследникам Полунина В.Ю. о демонтаже сгоревшей доли дома во избежание ее обрушения и возможной угрозе жизни и здоровью проживающих рядом.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапыниной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: