Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4116

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Свистуновой Н.В. и Деминой Н.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 года по иску Егиазаряна А.А. к Свистуновой Н.В. и Деминой Н.В. об устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егиазаряну А.А. на праве собственности принадлежит квартира N *** в доме N *** по ***, собственниками других квартир являются Т., Т.Т. и Б., земельный участок вокруг дома находится в общей долевой собственности собственников квартир.

Квартира Егиазаряна А.А. с прилегающим земельным участком граничит с земельным участком жилого дома N *** по ***, который находится в долевой собственности Свистуновой Н.В. и Деминой Н.В.

Егиазарян А.А. обратился в суд с иском к Свистуновой Н.В. и Деминой Н.В. об устранении препятствий, указав, что в мае 2011 года на границе земельного участка ответчики построили сарай, крыша которого сделана так, что осадки с нее будут падать на его земельный участок. Кроме того, сарай затеняет его земельный участок, что затрудняет пользование им, а это является нарушением его как собственника прав владения, пользования и распоряжения своим земельным участком. Изначально просил снести сарай, а с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчиков отодвинуть стену и крышу сарая от границы земельного участка на расстояние 1 м.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 года исковые требования Егиазаряна А.А. удовлетворены. Суд обязал Свистунову Н.В. и Демину Н.В. укоротить свес крыши, выступающей в сторону земельного участка Егиазаряна А.А., до плоскости стены сарая, находящейся на расстоянии 0,97 м от границы земельного участка.

В кассационной жалобе на указанное решение суда Свистунова Н.В. и Демина Н.В. просят его отменить, считают его незаконным. Ссылаются на то, что суд не указал в чем конкретно нарушаются права собственника Егиазаряна А.А.

Авторы жалобы не согласны с экспертным заключением, на которое ссылается суд. Указывают, что Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 не содержит разъяснений о том, каким образом определяется расстояние от надворных построек до границы соседнего приквартирного участка. Подробное разъяснение содержится в Правилах планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и сооружений, которые согласно п.1 Правил распространяются только на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений. Считают заключение эксперта не основанным на законе.

Проверив материалы дела, выслушав Свистунову Н.В. и Демину Н.В., поддержавших жалобу, Егиазарян А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры N *** в доме N *** по *** и *** доли земельного участка по тому же адресу. Свистунова Н.В. и Демина Н.В. являются собственниками жилого дома N *** по ***. Ответчики возвели сарай на расстоянии 0,28м от границы с земельным участком истца. Впоследствии они перенесли продольную стену сарая вглубь своего участка еще на 0,97м, крыша осталась на прежнем месте, расстояние от ее свеса до границы земельного участка составляет 0,28м.

Удовлетворяя исковые требования Егиазарян А.А. и обязывая ответчиков укоротить свес крыши, выступающий в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, до плоскости стены сарая, находящейся на расстоянии 0,97 м от границы земельного участка, суд исходил из того, что сохранение крыши сарая в существующем положении нарушают права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку доводы Егиазаряна А.А. относительно того, что снег и дождь с крыши будут попадать на его земельный участок, обоснованны.

Выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, в соответствии с выводами которого построенный ответчиками деревянный сарай на границе с земельным участком истца не соответствует требованиям СП 30-102-99, в силу которых расстояние от надворных построек до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1,0 метра.

Однако, выводы суда вызывают сомнения в их правильности.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что суд не установил нарушаются ли права истца при сохранении крыши сарая в существующем положении.

Указывая, что снег и дождь с крыши будут падать на земельный участок истца, суд не указывает какими доказательствами данный вывод подтверждается. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, если данные обстоятельства и имеют место, суд не выяснил возможно ли устранить данные нарушения без укорачивания свеса крыши (путем установления отливов, снегозадержателей и т.п.). Обязывая ответчиков укоротить свес крыши до плоскости стены сарая, суд указывает, что стена сарая расположена на расстоянии 0,97м от границы с земельным участком истца, тогда как согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расстояние от нового положения стены сарая до границы с участком истца составляет 1,23?1,25м (л.д.54). Также в соответствии с заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" для устранения несоответствия возведенной крыши градостроительным нормам и правилам необходимо укоротить свес крыши до 0,5м, то есть на 0,46-0,47м., однако суд не учел данное обстоятельство и не дал ему оценки.

В суде кассационной инстанции ответчики заявили, что вновь возведенный сарай расположен на месте старого сарая, который существовал с 1957 года. О данных обстоятельствах заявлялось и при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 19.07.2011 года. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако судом они установлены не были.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не в полном объеме, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Свистуновой Н.В. и Деминой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: