Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-4040

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,

при секретаре: Рудаковой О.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Ролдугина Л.А. к Ролдугиной О.Х. действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Немирской В.С., Ролдугиной М.Д. о выселении, по кассационной жалобе Ролдугиной О.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником домовладения *** по *** в *** является Ролдугина Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данном жилом помещении зарегистрированы сын истицы - Ролдугин Д.В., бывшая супруга последнего - Ролдугина О.Х.( ответчица), несовершеннолетняя дочь ответчицы от первого брака - Немирская B.C., *** года рождения, несовершеннолетняя дочь Ролдугиных Д.В. и О.Х.- Ролдугина М.Д. *** года рождения.

Ролдугина Л.А. обратилась в суд с иском к Ролдугиной О.Х. о выселении вместе с несовершеннолетними детьми из спорного домовладения и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что *** был расторгнут брак между ответчицей и ее сыном - Ролдугиным Д.В., и с данного периода времени ответчица и ее несовершеннолетние дети членами ее семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, подлежат выселению. Регистрация ответчицы и ее несовершеннолетних детей в указанном домовладении препятствует ей в осуществлении своих прав собственника. Кроме того указывает, что спорное домовладение было возведено в пятидесятые годы. прошлого века, без удобств, нуждается в капитальном ремонте, который она не имеет возможности произвести в связи с тем, что ответчица отказывает ей в добровольном выселении из дома, никаких мер по сохранности дома Ролдугина О.Х. не производит, в результате чего техническое состояние дома ухудшается.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2011 года исковые требования Ролдугиной Л.А. удовлетворены частично.

Ролдугина О.Х., Немирская В.С. выселены из домовладения *** по ***.

В удовлетворении исковых требований о выселении Ролдугиной Л.А. о выселении Ролдугиной М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ролдугина О.Х. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Указывает, что у неё отсутствует другое жилое помещение для проживания. До мая месяца она оплачивала коммунальные платежи, но затем бывший муж стал забирать платежки, чтобы у неё не было возможности их оплачивать. Считает, что судом должен был рассмотрен вопрос о месте проживания несовершеннолетней Ролдугиной М.Д.

В возражениях на кассационную жалобу Ролдугин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ролдугину О.Х., поддержавшую доводы жалобы, Ролдугину Л.А. и Ролдугина Д.В., возражавших на жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 288 настоящего Кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилых помещений право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2006 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (невестки) была вселена ответчица -Ролдугина О.Х. и её несовершеннолетняя дочь от первого брака - Немирская В.С., а впоследствии внучка истицы - Ролдугина М.Д. В 2010 году сын истицы и Ролдугина О.Х. расторгли брак и прекратили совместное проживание.

Удовлетворяя исковые требования Ролдугиной Л.А. суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы Жилищного и Гражданского кодексов, пришёл к выводу, что ни Ролдугина О.Х., ни её несовершеннолетняя дочь Немирская В.С. членами семьи собственника в настоящее время не являются, совместное хозяйство не ведут и подлежат выселению из спорного домовладения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны возражениям на иск, рассмотренным судом и получившим должную правовую оценку.

Законных оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ролдугиной О.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: