Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-3931

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.

судей: Баранова В.В. и Босси Н.А.

при секретаре: Чильманкиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УЖК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2011 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Е.Ф., Хорьков А.Н., Гущин А.Ю., Белов А.И., Истомина В.В. и другие собственники многоквартирного дома N *** по ул. ***, обратились в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания" о признании ненадлежащим исполнение договора управления многоквартирным домом, обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ, признании незаконными действий, расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. В 2008 году был выполнен капитальный ремонт кровли, но после первых дождей произошло ее протекание. После каждого дождя течь кровли продолжается, квартиры NN ***, подъезды N *** и N *** с девятого по первый этаж были промочены. После неоднократных обращений жителей в управляющую компанию была сделана попытка отремонтировать кровлю, но и после этого вновь происходит протекание.

В октябре 2010 года после подачи тепла в дом, двухкомнатные квартиры первого подъезда, при минусовой температуре воздуха, еще десять дней не отапливались. По заявкам в ООО "УЖК" по этому вопросу никто не явился, жильцам дома пришлось самостоятельно спускаться в подвальное помещение и восстанавливать теплоснабжение. Затем, после замены протекшей батареи, в квартире N *** на заявку, поданную в управляющую компанию, о подключении тепла, никто не явился, жильцам пришлось, вновь самостоятельно восстанавливать теплоснабжение. Несмотря на отсутствие и перебои с отоплением, в платежном документе за октябрь 2010 года, начисление за отопление было произведено с момента подачи теплоносителя в дом, и только после письменного обращения собственников, часть оплаты была снята. Тариф на отопление в вышеуказанном доме, в 1,6 раза превышает тариф, применяемый для оплаты в доме N *** по ***, находящемся в управлении *** хотя основной задачей деятельности управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, куда относится и разумная цена этих услуг. В платежных документах с декабря 2009 года по май 2010 года, тариф на содержание и ремонт общего имущества менялся 5 раз, но собственники об этом письменно уведомлены не были. Также без предварительного уведомления была введена дополнительная услуга - обслуживание общедомового теплового счетчика, хотя эти работы предусмотрены договором управления и за них уже производится оплата.

В апреле 2010 года, ответчик без законных оснований провел ремонт системы отопления в подъездах, не имея решения собственников на этот счет, после этого, с начала отопительного сезона, отопления не было ни в одном подъезде. После неоднократных заявок сняли часть батарей, поставили перемычку. Без согласия собственников, ответчик заключил договор на установку рекламных конструкций в лифтах, этот вопрос не обсуждался на общем собрании собственников. Кроме того, с собственников жилых помещений берется плата за такие работы, которые не выполняются и не могут быть выполнены: сбрасывание сосулек с крыши, укрепление водосточных труб, колен и воронок, ремонт и утепление входных дверей. Взимается плата за уборку территории, что незаконно, потому что земельный участок, прилегающий к дому, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

18 декабря 2010 года на общем собрании, собственники дома приняли решение расторгнуть договор с ООО "УЖК", 25 марта 2011 года ответчику было направлено заявление о расторжении договора, но он настаивает на решении вопроса в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.10.2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Расторгнут договор N *** управления многоквартирным домом от ***, заключенный между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме N *** по ***

ООО "Управляющая жилищная компания" обязана устранить течь в кровле многоквартирного дома в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу Дьяковой Е.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда представителем ООО "Управляющая жилищная компания" была подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что ни одно из требований к порядку проведения общего собрания соблюдено не было, в частности о проведении общего собрания не сообщалось ни путем направления письменного уведомления, ни путем размещения объявления и о принятом решении собственники помещений в доме не извещались.

Кроме того, количество лиц, проголосовавших за признание ненадлежащим исполнения договора и за расторжение договора управления составляет 45,68 % от общего числа голосов собственников, то есть не имело место кворума, что подтверждается предоставленными ООО "УЖК" документами.

Также, по мнению автора жалобы, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся сособственниками помещений и не имеющие права голосования в связи с чем, решение о ненадлежащим исполнении обязательств и расторжении договора управления нельзя считать принятым.

Вместе с тем, вывод суда, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления, является необоснованным, поскольку ремонт кровли осуществлялся подрядной организацией и именно данная организация должна нести ответственность и устранить недостатки выполненных ею строительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу Дьякова Е.Ф. считает решении суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ООО "УЖК" Макеевой А.В., выслушав возражения истцов Истоминой Р.И., Белова А.И. и Дъякова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В кассационной жалобе ООО "УЖК" приводит единственный довод о том, что истцы не предоставили суду доказательств того, что со стороны общества имело место нарушение условий договора по управлению и обслуживанию жилого дома.

Однако этот довод опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцами в судебном заседании. Это и протекание крыши после капитального ремонта в результате бесконтрольности за подрядчиками со стороны общества. Несвоевременная подача тепла в дом в осенний период, отсутствие реакции на звонки жильцов, необоснованное завышение тарифов и другие обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договора по обслуживанию дома со стороны управляющей компании.

Решение собрания собственников жилых помещений в жилом доме, которое оспаривает общество, в данном случае значения не имеет, поскольку собственники квартир обратились в суд иском о расторжении договора, который был поддержан большинством собственников квартир.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расторг договор на управление жилым домом.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО "УЖК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: