Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3692

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Самохвалова Ю.Т., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года дело по иску Кособукиной Т.К. к ООО "Известняк" и ООО "Управляющая компания Строитель" о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и понесенных расходов по кассационной жалобе Кособукиной Т.К. и ООО "Известняк" в лице *** Курносова Н.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кособукина Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Известняк" и ООО "Управляющая компания Строитель".

В обоснование указала, что *** заключила с ответчиком договор на долевое участие в строительстве жилого дома *** *** г. данная квартира была передана ей по акту приема-передачи, который подписал её представитель Кособукин Ю.И. С ***. истица являлась ***, оплачивала коммунальные услуги ООО "УК Строитель" (являющегося собственником жилого дома). В ходе рассмотрения иного гражданского дела истице стало известно, что ООО "Известняк", согласно проекту строительства дома, было обязано установить в доме 60 внутриквартирных счетчиков по учету холодной и горячей воды. Обратившись к обществу с претензией по неисполнению им обязательств, ответа не получила. Посчитала, что в соответствии с действующим законодательством, ООО "УК Строитель" также обязано осуществить оснащение дома приборами учета воды и ввести установленные приборы в эксплуатацию.

Неоднократно изменяя и дополняя исковые требования, в конечном итоге Кособукина Т.К. просила:

признать акт приема-передачи квартиры *** *** от *** в части принятия Кособукиным Ю.И. квартиры без претензий по качеству и состоянию передаваемой квартиры не соответствующим действительности, так как ООО "Известняк" не были соблюдены требования;

признать за ООО "Известняк" нарушение договорных обязательств по договору от *** в силу того, что обществом не были установлены приборы учёта холодной и горячей воды;

взыскать с ООО "Известняк" в её пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по установке счетчиков при строительстве дома с учетом принципа разумности и справедливости - в размере *** руб.;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по установке счетчиков в размере *** руб.;

неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неустранение в срок недостатка товара (услуги) - *** руб.;

компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

неустойку за ненадлежащее исполнение договора от *** в размере *** руб.;

установить, что при строительстве дома застройщиком не были выполнены работы согласно требованиям проектной документации по оснащению трубопроводов приборами учета;

взыскать с ООО "Известняк" стоимость самостоятельно установленных истицей в ходе рассмотрения дела счетчиков в размере *** руб., расходы по их опломбированию в размере *** руб., расходы по оплате услуг лица, их установившего, в размере *** руб.;

взыскать с ООО "Известняк" процент за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В связи с тем, что к ООО "УК Строитель" требований у Кособукиной Т.К. не возникло, общество было исключено судом из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы Кособукин Ю.И. исковые требования поддержал, кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2011 г. исковые требования Кособукиной Т.К. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Известняк" в её пользу расходы по приобретению и опломбированию счетчиков в размере ***., неустойку за несвоевременное исполнение претензии в размере *** ***.. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Суд также взыскал с ООО "Известняк" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кособукиной Т.К. судом было отказано.

В кассационной жалобе Кособукина Т.К. просит отменить данное решение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Согласна с ним в части взыскания с ответчика расходов по приобретению и опломбированию счётчиков в размере *** В остальной части считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к основаниям ранее заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Курносов Н.С. просит вышеуказанное решение отменить и вынести по делу новое. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов ссылается на то, что опломбировка счётчиков воды представляет услугу эксплуатирующей организации, а не застройщика, согласно действующему законодательству РФ. Указывает, что дом был успешно принят госкомиссией *** с дальнейшей передачей на техническое обслуживание. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истица и её представитель не воспользовались правом на ознакомление с технической документацией, приняли квартиру без проверки и претензий, в силу чего, согласно положениям ст. 720 ГК РФ правом заявлять претензии не обладают. Полагает, что суд необоснованно отверг заявление о пропуске истицей срока исковой давности в связи с тем, что претензия об устранении недостатков квартиры была заявлена истицей ещё ***, что следует из решения *** суда от ***

В возражениях Кособукина Т.К. опровергает доводы кассационной жалобы ООО "Известняк", просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, поддержанные в судебном заседании соответственно представителем Кособукиной Т.К. - Кособукиным Ю.И., представителями ООО "Известняк" - Пичугиным А.М., Шерстнёвым Е.Ю., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Договору на долевое участие в строительстве жилого дома ***

*** от *** между Кособукиным Ю.И., действующим по доверенности за Кособукину Т.К., и ООО "Известняк" в лице *** Курносова Н.С., долевик Кособукина Т.К. обязалась принять участие в части финансирования строительства *** квартиры *** общей площадью ***., жилой площадью ***., а ООО "Известняк" обязалось осуществить строительство дома по указанному в договоре адресу и после принятия его в эксплуатацию передать Кособукиной Т.К. квартиру *** без отделочных работ, сантехники, линолеума, газовой плиты.

*** Кособукина Т.К. в лице своего представителя Кособукина Ю.И. приняла квартиру по акту приема - передачи, и с *** является ***.

Согласно спецификации к проекту строительства жилого дома *** предусматривалась установка 30 счетчиков СХВ-10 и 30 счетчиков СГВ-10.

В соответствии с п.11.1 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года N189) для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий с системами холодного и горячего водоснабжения, а также только холодного водоснабжения следует предусматривать приборы измерения водопотребления - счетчики холодной и горячей воды, параметры которых должны соответствовать действующим стандартам. Счетчики воды следует устанавливать на вводах в каждую квартиру жилых зданий.

Однако в квартире истицы указанные счетчики установлены не были.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Кособукиной Т.К. о возмещении её расходов по оплате и опломбировании счетчиков в размере ***

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказании услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуги), а если цена выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (ч.5 ст.28 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что *** истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием об установке в квартире приборов учета воды.

При таком положении суд на законных основаниях произвел взыскание с ответчика неустойки согласно расчета, приведенного в мотивировочной части решения.

Взыскание иных неустоек, о которых просит истица, Законом не предусмотрено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кособукиной Т.В. в этой части.

Отсутствие между сторонами денежного обязательства повлекло к законному отказу в удовлетворении требований истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не вызывает сомнения в правильности судебного решения в части удовлетворения исковых требований Кособукиной Т.К. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что виновными действиями ООО "Известняк" истице причинены нравственные страдания, характер и объем которых, а также требования разумности и справедливости, позволили суду определить размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя расходы на оплату услуг представителя Кособукиной Т.К. в размере *** рублей, суд первой инстанции учел принцип разумности, а также принял во внимание объем выполненной представителем работы.

Выводы суда полно мотивированы в решении, подтверждаются установленными по делу доказательствами и не опровергаются доводами кассационных жалоб, которые по своему содержанию со стороны истицы сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении, а со стороны ответчика - к переоценке доказательств и выводов суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кособукиной Т.К. и ООО "Известняк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: