Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4090

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.

судей: Баранова В.В. и Белоусовой В.Б.

при секретаре: Чильманкиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Белолипецкого В.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2011 года

заслушав доклад судьи Уварова В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белолипецкий В.В. обратился в суд с иском к Поповой М.В., Долженковой Т.В. о признании завещания недействительным, признании права на наследование *** долей дома, *** долей земельного участка, расположенных по адресу: ***, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***

В обоснование указал, что *** года умерла его мать - Белолипецкая А.П., которой принадлежало вышеуказанное имущество. *** года от ее имени было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала его родной сестре Поповой М.В. и его двоюродной сестре Долженковой Т.В.. Данное завещание было составлено, когда Белолипецкая А.П. находилась в больнице и ожидала предстоящей операции, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Воспользовавшись данной ситуацией его сестры, оказали на нее влияние, в результате чего было подписано завещание. Считает данное завещание недействительным, так как оно было совершено с нарушением требований действующего законодательства и было подписано без присутствия свидетелей. Кроме того указал, что согласно копии ордера и копии поквартирной карточки на квартиру, он в ней был прописан и проживал, однако обманным путем его из нее выписали. С 31.01.2005 года и по настоящее время истец зарегистрирован по адресу: ***, но доступа в данное помещение не имеет, из-за препятствий со стороны сестры, в связи, с чем проживает на съемной квартире.

В ходе рассмотрения дела Белолипецкий В.В. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на вышеперечисленное имущество.

Также истец представил дополнительное исковое заявление к Поповой М.В. и администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным договора от *** года безвозмездной передаче в собственность Поповой М.В. квартиры, расположенной по адресу: *** и признании за ним права собственности на 1/2 долю этой квартиры, указав, что данная квартира в 1983 году была предоставлена его семье, состоящей из трех человек - истца, его матери Белолипецкой А.П. и сестры Поповой М.В.. В данной квартире он проживал и был зарегистрирован на основании ордера, но *** года, обманным путем он был из нее выписан. В 2007 году, его сестра, воспользовавшись тем, что он был снят с регистрационного учета, заключила с администрацией Тамбовского района договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, приватизировала ее на свое имя и стала единоличным собственником этого жилого помещения. Считает, что данный вопрос должен был согласовываться с ним, и он также должен был участвовать в приватизации спорной квартиры, либо в письменной форме отказаться от ее приватизации. В связи с вышеуказанным, считает данную сделку ничтожной.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.11.2011 года Белолипецкому В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Белолипецкий В.В. подал кассационную жалобу, в которой он просит его отменить, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что его мама, составляя завещание, находилась в болезненном состоянии и ожидая проведения операции попала под влияние своей сестры, с которой он находится в неприязненных отношениях. Считает, что данный факт является достаточным основанием для признания завещания недействительным.

Кроме того указывает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку о заключении данного договора ему стало известно только в сентябре 2011 года и таким образом срок исковой давности по мнению автора жалобы им пропущен не был.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Белолипецким В.В., выслушав возражения Поповой М.В. и представителя Долженковой Т.В. Акимова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

По делу была проведена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, которая пришла к выводу, что Белолипецкая А.П. на момент подписания завещания не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, а также такого психического состояния, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы заключения экспертов Белолипецким В.В. в судебном заседании не опровергнуто. Поэтому суд обоснованно отказал Белолипецкому В.В. в удовлетворении его требований о признании завещания недействительным.

Судом также установлено, что снятие с регистрационного учета Белолипецкого В.В. в 2004 году из спорной квартиры произведено по его личному заявлению. На момент приватизации квартиры в *** году зарегистрирована в ней была только Попова М.В., и естественно, что она была приватизирована только на неё. Белолипецкий В.В. право на приватизацию квартиры на *** год не имел, поскольку стороной по договору социального найма жилого помещения не являлся.

Доводы кассационной жалобы Белолипецкого В.В. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Белолипецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: