Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 22-3045/11

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Васильева В.Ю,

Судей Лунькиной Е.В. и Стародубова В.В,

с участием прокурора Земцова А.Н,

адвоката Самокрутова В.В,

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В., кассационную жалобу адвоката Самокрутова В.В. в интересах осужденного Горбунова Р.Н., на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года, которым

Горбунов Р.Н., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ( хищение имущества Т.Т) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ(хищение имуществ К.А.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в ИК общего режима.

С Горбунова Р.Н. взыскано в пользу потерпевшего К.А.-90.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Земцова А.Н, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвокат Самокрутова В.В,, посредством системы видеоконференц-связи осужденного Горбунова Р.Н. и в его защиту адвоката Самокрутова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Р.Н. признан виновным в мошенничестве, т.е. в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Указанные преступления имели место в феврале-марте 2005 г. и в августе 2009 г. в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливо назначенного наказания. Указывает, что суд в недостаточной степени учел общественную опасность и тяжесть содеянного, а также его личность осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Самокрутов В.В. в интересах осужденного Горбунова Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как необъективного. Считает, что в действиях Горбунова Р.Н. отсутствует состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения с небольшими отклонениями от существующего гражданского законодательства.

Заявляет, что Горбуновым Р.Н. в отношении Т.Т были выполнены взятые на себя обязательства по продаже квартиры и обеспечению Т.А. с сыном другим жильем, которое их полностью устраивало. Указанное жилье они покинули добровольно, прожив в нем более 2-х лет. В 2008 году он оказывал им помощь, поселив в общежитие по ***, и передал Т.Т деньги в сумме 60000 рублей. Каких-либо претензий к нему Т. не имеют.

Считает, что возбуждение в отношении Горбунова Р.Н. уголовного дела явилось следствием сведения с ним счетов Ф.С., Я.И. и М.И., поскольку ранее Я.И. подозревала Горбунова Р.Н. в порче принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем, обращалась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Что касается действий в отношении потерпевшего К.А., то сделка не была завершена по объективным причинам, не зависящим от Горбунова Р.Н., в связи со смертью собственника жилья, которое он собирался приобрести потерпевшему.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы считает несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката Самокрутова В.В. в интересах осужденного Горбунова Р.Н., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Горбунова Р.Н. в совершении каждого из указанных выше преступлений основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

По факту хищения имущества Т.Т это показания потерпевшего о том, что в конце 2004 года он познакомился с риэлтором Горбуновым Р., с которым они договорились о продаже принадлежащей ему и сыну на праве собственности квартиры по адресу: ***.и приобретении для них жилья подешевле с выплатой им разницы в цене.

Горбунов Р. показал им квартиру в ***, которая им понравилась. В марте 2005г. он оформил договор на продажу своей квартиры. Деньги за квартиру получал Горбунов Р., пояснив, что он уже купил для них квартиру в ***. За какую сумму была продана квартира, Горбунов не говорил. Они с сыном выписались из своей квартиры, и Горбунов прописал их в квартиру в ***, отдав им "на жизнь" около 5000 рублей. Документы на указную квартиру Горбунов им не передавал. В квартире они прожили более 2-х лет, после чего от них потребовали освободить квартиру, что они и сделали.

Аналогичные показания были даны и потерпевшим Т.А.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетеля К.О. подтвердившей, что деньги за квартиру, принадлежащую Т.А., в сумме 290 тысяч рублей она передала Горбунову Р., и аналогичными показаниями свидетеля Д.И. В договоре купли-продажи по просьбе Р.Н. они указали стоимость квартиры 200 тысяч рублей, со слов последнего с целью снижения налога с продаж.

Выводы суда о виновности Горбунова Р.Н. основаны и на показаниях свидетеля Л.Т., согласно которым она в 2005г. по договоренности с Горбуновым зарегистрировала в *** в ***, а сама выписалась из нее. За это Горбунов Р.Н. передал ей деньги в сумме 150000 рублей. Собственником квартиры являлся ***.

Кроме того, по данному преступлению вина Горбунова Р.Н. подтверждается показаниями свидетелей М.И., С.Р., Н.В., Ф.С., Я.И. и др, заключением строительно-технической экспертизы об ориентировочной стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи и на момент регистрации права собственности, которая близка по своему значению к фактически уплаченной сумме 290000 рублей.

По факту хищения имущества у К.А. вина Горбунова Р.Н. подтверждается показаниями потерпевшего К.А., из которых следует, что по договоренности с Горбуновым Р.Н. находясь в местах лишения свободы, оформил на имя последнего доверенности на приватизацию и продажу принадлежащей ему квартиры по *** и покупку для него комнаты *** в коммунальной *** с выплатой разницы в цене его знакомой Ш.Т. Впоследствии узнал, что Горбунов продал его квартиру за 520000 рублей, но деньги Ш.Т. не отдал. С разрешения Горбунова Ш.Т. стала проживать в комнате ***, но документы на комнату он ей также не передавал. Впоследствии комната была опечатана работниками администрации ***, так как являлась муниципальной собственностью.

Показания потерпевшего полностью соответствуют показаниям свидетелей Ш.Т., Ш.С., Б.А., Н.Е., Б.Н., П.Д. и Е.С., Ж.И., и др.

Согласно выписки N *** из реестра муниципального имущества *** балансодержателем *** по ул. *** по состоянию на 18.02.2010 г. является муниципальная казна.

Кроме того, вина Горбунова Р.Н. подтверждается заявлениями потерпевших Т.Т, К.А.; протоколами выемок и осмотра, в ходе которых были изъяты и осмотрены: копии доверенностей, уполномочивающих Горбунова Р.В. от имени К.А. приватизировать и продать принадлежащую последнему на праве собственности квартиру по указанному выше адресу, а в последующем купить для К.А. комнату *** в коммунальной квартире по указанному выше адресу; копии документов, подтверждающих факт продажи за 520000 рублей принадлежащей К.А. квартиры действующим от его имени на основании доверенности Горбуновым; протоколом очной ставки между Горбуновым и Ш.Т., а также другими доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательств суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, приведя мотивы такого решения, которые судебная коллегия находит убедительными. Каких-либо существенных противоречий между собой они не содержат. Небольшие неточности в показаниях свидетелей суд обоснованно отнес на давность исследуемых событий.

Доводы стороны защиты о том, что у Горбунова ни в одном случае не было умысла на мошенничество, проверялись судом и верно были отвергнуты как несостоятельные. Они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение защиты, что Горбунов никакого участия в сделке по продажи квартиры Т.Т не принимал, а деньги за квартиру покупателем были переданы непосредственно перед заключением договора Т.А. опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля К.О., ( У.).

Доводы защиты о том, что свои обязательства по обеспечению семьи Т. жильем Горбунов выполнил, так как фактически квартира в *** была продана Горбуновым, поскольку Л.Т. - бывший квартиросъемщик, получив от Горбунова Р.Н. деньги в сумме 150000 рублей зарегистрировала в ней Т. а свою регистрацию аннулировала, нельзя признать убедительными. Так, из показаний потерпевшего Т.Т видно, что между ним и Горбуновым имела место договоренность о продаже его квартиры и приобретении жилья подешевле с выплатой им разницы в цене. Согласно показаниям свидетеля Л.Т. Горбунову Р.Н. было известно о принадлежности квартиры ***. Горбунов Р.Н, длительное время занимающийся риэлторской деятельностью, не мог не знать, что указанное жилье не может быть приобретено путем купли-продажи, а регистрация в нем, не порождает право собственности на него.

Доводы стороны защиты о том, что Горбунову Р.Н. необоснованно вменено хищение 290000 рублей, поскольку часть денег им было потрачено в интересах семьи Татариновых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Горбуновым Р.Н. не были выполнены взятые на себя обязательства. Взамен проданной квартиры Татариновы не получили ни деньги, ни жилье.

Доводы защиты о том, что взятые на себя обязательства по покупке для К.А. комнаты в коммунальной квартире Горбунов Р.Н. не выполнил по независящим от него обстоятельствам, также нельзя признать убедительными. Так, согласно показаниям свидетеля Ф.М. ее дочь Б.С., занимавшая комнату *** в квартире по ***, умерла в марте 2008 года. При этом комната находилась в муниципальной собственности. Доверенность на приобретение для К.А. указанной комнаты Горбуновым была составлена в сентябре 2009 года. Таким образом, беря на себя обязательства по продажи принадлежащей К.А. квартиры и приобретению для него комнаты *** в коммунальной квартире, Горбунов Р.Н. не мог не знать, что они выполнены быть не могут. Кроме того, К.А. подсудимый сообщил заведомо ложные сведения о принадлежности указной комнаты лично ему.

Вырученными от продажи квартир Т.А. и К.А. деньгами Горбунов Р.Н. распорядился по своему усмотрению.

Правовая оценка действиям Горбунова Р.Н. по каждому преступлению судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Наказание Горбунову Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом учтено, что Горбунов Р.Н. положительно характеризуется, ранее не судим, воспитывает находящуюся у него на иждивении малолетнюю дочь *** занимается благотворительностью, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству и уборке территорий города, осуществляет спонсорскую помощь газете по детству *** частично возместил имущественный вред, потерпевшие Т.Т и А.А. к нему претензии не имеют.

В то же время, Горбунов Р.Н. совершил тяжкие преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только лишение свободы может в данном случае обеспечить достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом приведенных выше обстоятельств признать назначенное Горбунову Р.Н. наказание, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, оснований судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы, как кассационного представления, так и кассационной жалобы, находит неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.

Обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГПК РФ судом удовлетворен заявленный потерпевшим К.А. гражданский иск, поскольку материальный ущерб был причинен потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2011 года в отношении ГОРБУНОВА Р.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В., кассационную жалобу адвоката Самокрутова В.В. в интересах осужденного Горбунова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи